Ухвала суду № 97722476, 17.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2438/19

провадження №2/619/1074/21

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: КП «Харківські теплові мережі»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02 липня 2019 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути вартість спожитої теплової енергії у розмірі 40 369,25 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року вказане заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год 00 хв 17 червня 2021 року. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов.

16 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сорока О.О. подала до суду відзив та клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований та проживає у Московському районі міста Харкова, що відноситься до юрисдикції Московського районного суду міста Харкова.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю з таких підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 27 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 з 19 грудня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тобто в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду міста Харкова.

У позовній заяві КП «Харківські теплові мережі»не зазначені підстави для застосування виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, структурним елементом права на справедливий суд є «суд, встановлений законом».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04).

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для розгляду справи у Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі до Московського районного суду міста Харкова.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п. 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31 ч. 1 п. 1, 258-260, 351, 352, 353 ч. 1 п. 9, пунктом 15.5 ч.1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергіїпередати на розгляд Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок