Постанова № 97722351, 17.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3869/21

провадження № 3/415/995/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дюгабуль, РФ, громадянина України, не одруженого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2021 року о 16 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в м. Рубіжне здійснив в`їзд на залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 28 травня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в м. Рубіжне здійснив в`їзд на залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно рапорту, складеного інспектором УПП в Луганській області ДПП Михайлом Чіліжним, 28 травня 2021 року під час патрулювання в м. Рубіжне у складі екіпажу «Цейлон 102» разом із рядовим поліції ОСОБА_3 о 16 годині 19 хвилин було помічено транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив в`їзд на залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб було зупинено та на водія ОСОБА_1 складено протокол ОБ № 201132 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 20.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не одружений, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також – характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, передбаченого санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, суд не вбачає.

Підстав для призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що передбачено санкцією ч. 2 ст.123 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки, відповідно до інформації викладеної в протоколі ОБ №201132 від 28.05.2021, транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 належить іншій особі - гр. ОСОБА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.123, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М.Старікова