Ухвала суду № 97722254, 15.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1731/21

№ 1-кс/401/263/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого слідчого відділеннявідділення поліції№ 1(м.Світловодськ)Олександрійського районноговідділу поліції Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 12021121070000303 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме на майно із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-якій фізичній особі мобільним телефоном фірми «HUAWEI CRO-400» золотистого кольору s/n: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картками № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який вилучений 13.06.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що зазначеним устатті 98КПК України,які встановленідля речовихдоказів укримінальному провадженні,оскільки являєтьсязасобом вчиненняданого злочину.

Враховуючи, що мобільний телефон фірми «HUAWEI CRO-400» золотистого кольору s/n: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картками № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - засіб вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що вище вказане майно, у разі не накладення арешту, буде приховано чи передано третім особам, а інформація, яка зберігається на вказаному мобільному терміналі може бути знищена, що не забезпечить дієвості даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 12021121070000303від 13.06.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.156 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Так, поняття заходів кримінально-процесуального примусу включає в себе як заходи забезпечення кримінального провадження, так і окремі слідчі дії з елементами примусу. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися, а речі, документи, гроші, на вилучення яких під час обшуку, огляду, тимчасового доступу до речей і документів мається дозвіл слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово і не вимагають арешту.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, необхідно накласти арешт.

Керуючись: ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-якій фізичній особі мобільним телефоном фірми «HUAWEI CRO-400» золотистого кольору s/n: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картками № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який вилучений 13.06.2021 р. в ході огляду місця події у ОСОБА_3 .

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5, ч.1, ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; утримання вказаного майна на зберіганні, забезпечивши його схоронність.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1