Рішення № 97722248, 17.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1935/21

провадження №: 2/398/1298/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"17" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горобець Олена Леонідівна до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору від 01.02.2013 року № 01031300179, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого Ялтинським міським центром зайнятості 04 лютого 2013 року за № 01031300179, з моменту припинення трудових відносин – 15 січня 2015 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , 01 лютого 2013 уклала трудовий договір з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (який здійснював свою підприємницьку діяльність в м. Ялта Автономної Республіки Крим) та була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів. Даний договір було зареєстровано в Ялтинському міському центрі зайнятості 04.02.2013 року за №01031300179. Відповідні записи було зроблено у її трудовій книжці. У зв`язку з анексією АР Крим вона у січні 2015 року вимушена була повернутись додому, до м. Олександрія Кіровоградської області. 15 січня 2015 року звернулась до ОСОБА_2 із заявою про звільнення з займаної посади за власним бажанням та розірвання трудового договору. Він повідомив їй, що проти звільнення не заперечує, але направив до Ялтинському міського центру зайнятості для з`ясування питання, чи внесуть вони відмітку про розірвання до трудового договору та чи зможуть зняти з реєстрації вказаний трудовий договір. Звернувшись до Ялтинського міського центру зайнятості з даного питання, вона отримала відповідь, що оскільки півострів Крим у 2014 році був приєднаний до Росії, то провести зняття з реєстрації трудового договору за українським законодавством вони не можуть, а як діяти у такій ситуації за російськими законами вони також не знають, усі відповіді їй надавались в усній формі, оскільки у той період працівники центру зайнятості і самі не розуміли яким нормами права їм керуватись у своїй роботі, а тому письмових відповідей не надавали. Чекати на вирішення даної ситуації та залишатись на окупованій Росією території вона не могла та вимушена була повернутись додому. У лютому 2021 року вона вирішила стати на облік як безробітна особа для подальшого офіційного працевлаштування, але працівниками Олександрійського мїськрайонного центру зайнятості було повідомлено, що в базі даних ЄІАС інформація про розірвання трудового договору між ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) та найманим працівником ОСОБА_1 відсутня. Трудовий договір від 01.02.2013 року не знятий з реєстрації в Ялтинському міському центрі зайнятості. Ця обставина позбавляє її можливості отримати статус безробітної особи, порушує її конституційні права - право на працю, на оплату праці, право на соціальний захист. Для реєстрації зняття вказаного трудового договору у центрі зайнятості необхідне особисте звернення працівника та роботодавця. Однак оскільки її роботодавець ФОП ОСОБА_2 продовжує проживати в АР Крим, тобто на непідконтрольній Україні території він не може разом зі нею звернутися до центру зайнятості для проведення реєстрації. За вказаних обставин Олександрійський міськрайонний центр зайнятості позбавлений можливості провести таку реєстрацію без рішення суду. Вона намагалась через соціальні мережі та за відомим телефонним номером, зв`язатися з ОСОБА_2 по питанню її звільнення за власним бажанням, відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України та зняття з реєстрації трудового договору, але телефонний номер, який був у її роботодавця у період працевлаштування у 2013 році, відключений, інших контактів з ним вона не має. Починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Отже, можливість письмово звернутись до роботодавця у неї також відсутня. У зв`язку з вищезазначеним вимушена звернутись для вирішення даного питання у судовому порядку, через неможливість іншим способом це зробити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 , уклала трудовий договір з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (який здійснював свою підприємницьку діяльність в м. Ялта Автономної Республіки Крим) та була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів. Даний договір було зареєстровано в Ялтинському міському центрі зайнятості 04.02.2013 року за №01031300179. Відповідні записи було зроблено у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Відповідно до позовної заяви, позивач у позасудовому порядку намагалась розірвати укладений трудовий договір, але через окупацією Автономної Республіки Крим, позбавлена можливості це зробити.

Відповідно до ст.1, ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Згідно ст.21 КЗПП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, оскільки місце реєстрації трудового договору є тимчасово окупованою територією, тому, враховуючи особливості правового регулювання зняття з державної реєстрації трудового договору, позивач позбавлена можливості самостійно зняти його з реєстрації і захистити своє порушене право. За вказаних обставин , позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 01.02.2013 року №01031300179 укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Ялтинським міським центром зайнятості 04 лютого 2013 року за №01031300179, з моменту припинення трудових відносин, а саме з 15 січня 2015 року за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2021 року.

Учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

представник позивача - адвокат Горобець Олена Леонідівна (адреса: АДРЕСА_2 ),

відповідач: фізична особа – підприємцець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міськрайонний центр зайнятості (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 126-А, ЄДРПОУ 23095859).

Суддя Т.А.Бугайченко