Ухвала суду № 97722172, 11.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

Провадження № 6/405/36/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 405/11641/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним дії, визнання права власності, зобов`язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що станом на 20.07.2015 року він (заявник) був неповнолітнім, при цьому, його ( ОСОБА_1 ) батьку позивачу ОСОБА_2 , як стягувачу, було видано виконавчі листи по цивільній справі № 405/11641/13-ц на стягнення та виконання зобов`язальних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кожному окремо, однак, у зазначених виконавчих листах не було зазначено його ( ОСОБА_1 ), як другого стягувача, на підставі чого, у відкритих 24.07.2015 року виконавчих провадженнях № 48198821, №48198931, - він (заявник) не рахується як стягувач, а також, не існує визначення його (заявника) як стягувача, ні в постановах про відкриття, ні в постановах про накладення арешту на майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, він не має можливості оскарження і особистого захисту прав на стадії примусового виконання. Вказав, що 16.02.2020 року він ( ОСОБА_1 ) набув повноліття, а тому на сьогоднішній день має повне право стати учасником виконавчого провадження, яке відкрито його батьком ОСОБА_2 та досі не завершено, захищати свої права особисто, брати участь у всіх виконавчих діях, оскаржувати бездіяльність та вимагати належних ефективних дій. Також, заявник зазначив, що об`єктивно він був не здатний в межах відведеного процесуального строку отримати виконавчий документ і пред`явити його до виконання, оскільки на той час був ще дитиною і фактично не усвідомлював значення таких дій. На підставі чого, причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 25.06.2018 року, а повноліття він ( ОСОБА_1 ) набув лише 16.02.2020 року. Враховуючи викладене, просив поновити йому ( ОСОБА_1 ) пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих судом 10.03.2021 року по справі № 405/11641/13-ц до примусового виконання відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, зареєстровану судом за вх. № 14556 від 11.06.2021 про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без його участі. Просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи судом повідомлялися про час та місце судового засідання з розгляду даної заяви, причини не явки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі чого, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви, що відповідатиме положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи №405/11641/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/11641/13-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним дії, визнання права власності, зобов`язання проведення ремонту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору оренди шляхом знесення самовільно збудованих сходів за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якого виступає ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відновити східці до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 та встановити вікно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Судом також встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_2 20 липня 2015 року видано виконавчі листи про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відновити східці до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 та встановити вікно.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні два виконавчих провадження ВП №48198821 та ВП №48198757 з виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі № 405/11641/13-ц від 20.07.2015 року про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_3 ; з відновленням східців до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний, придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 ; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на вулицю Велику Перспективну та встановити вікно, стягувачем за яким зазначено ОСОБА_2 .

Зазначені виконавчі провадження були відкриті 24.07.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та передані до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.02.2016 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Терлецької О.О.

З матеріалів цивільної справи № 405/11641/13-ц судом також встановлено, що на даний час виконавче провадження № 48198821 та № 48198757 перебувають у Подільському відділі ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно зі ст. 368 ЦПК України, в редакції Закону № 2709-IV від 23.06.2005 року чинного на час винесення судом рішення та видачі виконавчих листів, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 431 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду судом питання про поновлення пропущеного строку виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда лише ОСОБА_2 20 липня 2015 року видано виконавчі листи про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відновити східці до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний придатний до використання стан. Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 та встановити вікно, зі строком пред`явлення до виконання до 25.06.2016 року.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб» від 04.11.2010 року № 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у троки, встановлені цим Законом тобто протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку.

В свою чергу, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в зазначеній цивільній справі, судом відзначається, що позивач по справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 22 березня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 346. При цьому, повноліття ОСОБА_1 досяг ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, на час звернення з позовом до суду 03.12.2013 року права та інтереси малолітнього ОСОБА_1 захищав його законний представник – батько ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Судом також встановлено, що після набрання судовим рішенням законної сили, виконавчі листи було отримано лише ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що позивачу ОСОБА_1 виконавчі листи було видано за його заявою Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.03.2021 року (боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ), в яких (виконавчих листах) зазначено, що рішення набрало законної сили «25.06.2015 року», строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до «25.06.2018 року».

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, яке відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання на всій території України всіма суб`єктами права, боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконано, рішення не втратило своєї законної сили, на підставі чого є об`єктивні підстави для поновлення стягувачу ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин (а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував виконавчих листів, а повноліття досяг ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строку пред`явлення до виконання виконавчого документу – виконавчих листів, виданих 10.03.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року по цивільній справі № 405/11641/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі № 405/11641/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним дії, визнання права власності, зобов`язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 405/11641/13-ц, виданих 10.03.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_3 ; з відновленням східців до квартири АДРЕСА_3 та привести у первинний, придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 ; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на вулицю Велику Перспективну та встановити вікно (Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якого виступає ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова