Ухвала суду № 97722114, 14.06.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1682/19

УХВАЛА

Іменем України

14.06.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

прокурора Вітряка Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до суду із цією заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року вирок Нагатинського районного суду м. Москви від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 приведено у відповідність із законодавством України.

Міністерство юстиції України листом від 5 червня 2020 року надіслало Міністерству юстиції Російської Федерації інформацію про згоду на прийняття ОСОБА_1 до України разом із копією ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року.

Однак, Міністерство юстиції Російської Федерації листом від 8 грудня 2020 року за № 06-140992/20 звернулось за роз`ясненням рішення суду, оскільки ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року недостатньо вмотивована у частині призначення ОСОБА_1 покарання за вчинений злочин, а в резолютивній частині вищезазначеної ухвали невірно вказаний строк позбавлення волі, визначений російським судом.

Прокурор Вітряк Р.Ю. у судовому засіданні просив відмовити в роз`ясненні судового рішення за відсутності для цього підстав.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідальність за злочин, передбачений частиною 3 статті 30, пунктом «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації у вчиненні якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним вироком Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року, передбачена частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України. Строк позбавлення волі, що підлягає відбуттю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року становить 9 (дев`ять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має починатись з 10 квітня 2018 року. Період затримання – 4 березня 2017 року та тримання під вартою з 5 березня 2017 року до набрання вироком законної сили, тобто до 22 липня 2018 року включно, підлягає зарахуванню до строку відбування покарання з розрахунку один день затримання та тримання під вартою, відповідає двом дням позбавлення волі, згідно з частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Вироком Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Московського міського суду Російської Федерації від 23 липня 2018 року, зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 30, пунктом «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років та два місяці з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Цим вироком вирішено питання про запобіжний захід, речові докази. Строк покарання, зокрема, ОСОБА_1 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 10 квітня 2018 року. Зараховано до строку відбування покарання періоди фактичного затримання та тримання під вартою, а саме: 4 березня 2017 року, з 5 березня 2017 року до 9 квітня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 30, пунктом «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (замах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб за попередньою змовою, у великому розмірі).

Діяння за вчинення якого ОСОБА_1 засуджено вироком Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Московського міського суду Російської Федерації від 23 липня 2018 року, за законом України про кримінальну відповідальність слід кваліфікувати за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 307 (незакінчений замах на незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, коли предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах).

Санкція частини 3 статті 307 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вироком Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Московського міського суду Російської Федерації від 23 липня 2018 року, ОСОБА_1 не призначалось додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак таке покарання неможливо визначити при приведенні вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно зі частиною 3 статті 68 Кримінального кодексу України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За змістом п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на злочин. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 68 КК у разі засудження особи за готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а відповідно до частини 3 цієї ж статті у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно.

Оскільки дві третіх частини максимального строку покарання у виді позбавлення волі за санкцією частини 3 статті 307 Кримінального кодексу України становить вісім років, мінімальне покарання за санкцією цієї частини статті передбачене у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, відповідно саме на такий строк покарання у виді позбавлення волі підлягає визначенню ОСОБА_1 .

Отже, судом належним чином з посиланням на положення Кримінального кодексу України мотивовано визначення ОСОБА_1 покарання, а тому доводи Міністерства юстиції України є необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом судового рішення, що на його думку підлягає роз`ясненню.

Окремо слід зазначити, що роз`ясненню в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України підлягає не мотивувальна частина судового рішення, а виключно його резолютивна частина, що підлягає виконанню.

У резолютивній частині ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року однозначно без двоякого змісту відображено, що строк позбавлення волі, який підлягає відбуттю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 10 квітня 2018 року становить 9 (дев`ять) років.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року також роз`яснено порядок та строк її апеляційного оскарження.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення, тобто ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали проголошений 16 червня 2021 року.

Суддя Д. М. Баранський