Вирок № 97721974, 17.06.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2/20

Провадження № 1-кп/345/61/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «ТЕРРА БУДРЕСУРС», освіта середня,одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не має, громадянина України, українця, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю: прокурора Майковського Р.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Благодир С.М..,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Злочин скоєно за таких обставин.

03.09.2019 року близько 17.50 год. обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля марки MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричепа марки BODEX KIS 3В,реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Н-10 Мукачево-Львів в районі с.Боднарів Калуського району в напрямку м.Івано-Франківськ,проїзжаючи завкругленою ділянкою дороги проявив неуважність,не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов ,а саме:стан проїзної частини,стан транспортного засобу та його габарити,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,допустив занос напівпричепа,задню частину якого занесло на смугу зустрічного руху,де відбулось зіткнення із лівою боковою частиної автобуса марки IVEKO DAILY,який рухався по даній частині дорогив зустрічному напрямку унаслідок чого пасажир автобуса ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа,крововиливами над та під мозкові оболонки і раною в ділянці голови ,яка ускладиналась набряком та стисненням речовини головного мозку ,від яких настала її смерть.

Такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема:

-п. 1.2 , згідно якогов Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п. 1.5, який вказує ,що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожуючижиттю або здоровюгромадян,завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3.,в якому зазначено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу ,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діямизагрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1.,який зобовязує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1.,який вказує,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинених ним злочину підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого Благодир С.М. в судовому засіданні просив суд, враховуючи всі пом`якшуючі обставини,а саме те,що він вину визнає,щиро кається,сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризується,має на утриманні перестарілого батька та хвору дружину застосувати відносно його підзахисного ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просить суд суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться , позитивно характеризується, думку потерпілого щодо покарання.

Згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зазначене у цій частині статті діяння, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочинипроти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого,його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, те,що він офіційно працевлаштований на посаді водія у ТзОВ «ТЕРРА БУДРЕСУРС» та це є його основним та єдиним джерелом доходу, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведені пом`якшуючі вину обставини та дані про особу, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 7850,50 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 153 680,00 гривень, внесену на депозитний рахунок №37312032002265, код банку отримувача 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України, внесену за ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_4 згідно квитанції №190610006 від 30.09.2019.

Арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського від 05.09.2019 року на автомобіль марки MAN TGX18/440 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки BODEX KIS 3В реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус марки IVEKO DAILY реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: - автомобіль марки MAN TGX18/440 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки BODEX KIS 3В реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус марки IVEKO DAILY реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий на зберіганняна майданчику затриманого транспорту Калуського РВП ГУНП- повернути законним володільцям;

-зішкріб нашарування фарби синього кольору із пошкодженої задньої лівої частини автобуса марки IVEKO DAILY реєстраційний номер НОМЕР_3 ,викрив металу ,який утримується на додатковому кріпленні заднього лівого борта напівпричепа марки BODEX KIS 3В реєстраційний номер НОМЕР_2 ,зінкріб лакофарбового покриття,вилученого з місця виявлених потертостей на лівому борті напівпричепа та контрольний зішкріб лакофарбового покриття з вільного від контактування місця на борті напівпричепа та уламки скла,які виявлені у нижній частині в місці кріплення стійки борта напівпричепа марки BODEX KIS 3В реєстраційний номер НОМЕР_2 ,які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7850,50 грн. витрат за проведення експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя