Ухвала суду № 97721930, 16.06.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 205/2525/21

провадження № 2/0198/145/21

У х в а л а

Іменем України

16 червня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищевказана цивільна справа, розгляд якої в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 16.06.2021 року на 10-00 год.

( ас.59, 60).

Відповідно до заявлених вимог позивач просив стягнути з відповідача по справі суму сплаченого відшкодування в розмірі 7 355,88 грв., суму сплачених витрат на врегулювання ( встановлення розміру збитку та збір документів) в розмірі 1 600 грв. та судовий збір в розмірі 2 270 грв.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що 18.07.2019 року у м. Дніпро мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник Департамент Патрульної поліції). Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.

При цьому, винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_1 , відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання в його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі (ас. 6, 7, 123).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив (ас.92, 93).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Так, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначалося вище позивач обгрунтовуючи заявлені вимоги стверджував, що відповідач вчинив ДТП керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

З постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вбачається, що останній керував автомобілем «БМВ », 320і, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ас.8).

Проте, всі інші наявні в матеріалах справи письмові докази щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року у м. Дніпро по пров. Парусний за участю відповідача ОСОБА_1 , а саме : відповідь від НПУ (ас.9), повідомлення про ДТП (ас.11), заява про відшкодування оціненої шкоди (ас.12), доручення на виконання робіт по справі № 63687 (ас.16), довідка № 1 від 17.01.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих (ас.18) містять відомості про керування відповідачем ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW» 3201, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Щодо вказаних розбіжностей позивачем в позові не викладено жодних обставин та такі нічим не обгрунтовані задля усунення сумнівів щодо дійсного реєстраційного номерного знаку автомобіля, яким керував відповідач по справі в момент вчинення ДТП; можливої описки в рішенні суду та її виправлення, тощо. Докази на підтвердження реєстраційного номерного знаку автомобіля, яким керував відповідач по справі, чи то KRA00172 , чи то НОМЕР_3 , в позові також не зазначені та до останнього не додані.

Вказані розбіжності унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи та мають бути усунені позивачем. Позивачу слід викласти обставини автомобілем з яким реєстраційним номером насправді керував відповідач по справі в момент вчинення ДТП, зазначивши на підтвердження даного докази, що обгрунтовують вказані обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на дане позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали.

У разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом , суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу , в тому числі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич