Ухвала суду № 97721645, 09.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3357/20

Провадження № 6/185/477/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., державного виконавця, представника стягувача,

розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової О.М. про розшук боржника ОСОБА_1 .

встановив:

01 червня 2021 року державний виконавець Пузанова О.М. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та винести відповідну ухвалу про розшук боржника.

Подання обґрунтоване тим, що у Павлоградському міськрайонному відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист № 185/3357/20 від 21.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у сумі 4204,00 грн. На неодноразові виклики боржник не реагує. 25.03.2021 року виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника встановлено, що останній фактично мешкає, але вдома був відсутній, про що складено акт та залишено виклик сусіду по квартирі ОСОБА_2 . Право власності на будь-яке нерухоме майно за боржником не значиться.

У судовому засіданні державний виконавець подання про розшук підтримала, просила його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 просив задовольнити подання про розшук. У своїй письмовій заяві від 08.06.2021 року акцентував увагу на тому, що перед зверненням до суду державний виконавець вживав усі необхідні заходи, які спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із поданням про розшук, матеріалами виконавчого провадження, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі 185/3357/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судових витрат у сумі 4204 грн (а.с.77).

11 березня 2021 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузановою О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/3357/20 (а.с.79).

Згідно копії відповіді ДМС від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.81).

До подання про розшук боржника, державним виконавець додав копію акту від 25.03.2021 року, з якого видно, що вона виходила за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було встановлено, що боржник за даною адресою проживає, але був відсутній вдома (а.с.82).

Доказів які підтверджують отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики про явку, державним виконавцем суду не надано.

Державним виконавцем було встановлено місце проживання боржника, проте не з`ясовано у повному обсязі причини його відсутності за місцем проживання на момент відвідування боржника (як то можливий виїзд боржника за кордон, перебування у відрядження, на лікуванні і т.і.).

На питання суду щодо мети оголошення боржника у розшук державним виконавцем було зазначено, що це необхідно для роз`яснення йому банківських реквізитів для сплати коштів та «як мотиватор», а також для зобов`язання подати декларацію та з метою опису та арешту майна.

На думку суду зазначені підстави не є поважними для задоволення клопотання державного виконавця, оскільки діючим законодавством передбачені інші процедури в межах яких можливо вчинення зазначених дій.

Державним виконавцем не доведено суду й того, що боржник ухиляється від явки на виклик.

Матеріали виконавчого провадження, оглянуті судом в судовому засіданні не містять відомостей щодо звернення державного виконавця до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що додані до подання письмові докази не можуть свідчити про факт ухилення боржника від явки до державного виконавця, яким встановлено місце проживання боржника, а тому приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 438 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової О.М. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський