Ухвала суду № 97721590, 11.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3801/21

№ 1-кс/183/704/21

11 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040350000124 07 червня2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 06.06.2021 року поліцейськими УППГУНП в Дніпропетровській області на стаціонарному посту, який розташований на 159 км траси М-29, зупинено вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, який заповнений металобрухтом, без дозвільних документів на металобрухт.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 06.06.2021 року поліцейськими УППГУНП в Дніпропетровській області на стаціонарному посту, який розташований на 159 км траси М-29, зупинено автомобіль вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.11.2014 р., власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а також напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.11.2013 р., власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив згідно товарно-транспортної накладної без номеру від 06.06.2021 р. металобрухт вагою 12 т.060 кг. без відповідних документів на походження вантажу.

Вказаний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.11.2014 р., власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а також напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.11.2013 р., власник ОСОБА_4 з наявним в ньому металобрухтом вагою 12 т. 060 кг, свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа самоскида у зв`язку з відсутністю необхідних документів, що вказують на походження вантажу, доставлений на зберігання до Новомосковського ВП.

06.06.2021 р. слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на посту «Вільне» на трасі М-29159 км Новомосковського району Дніпропетровської області. На вказаній ділянці місцевості, розташований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., а також напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 . На момент огляду вказаний автомобіль, напівпричіп, який завантажений різноманітним металобрухтом, свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа самоскида, ключі від автомобіля, були вилучені до Новомосковського ВП.

Враховуючи, що тимчасово вилучене, в ході огляду місця події майноє знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та те, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання підтримує. Так поліцейськими було затримано автомобіль, причіп з металобрухтом, але необхідних документів на металобрухт не було. Надані водієм документи були з ознаками підробки. Власником авто є ОСОБА_4 , а водієм був ОСОБА_7 у якого майно було вилучене.

В судовомузасіданні представник власника майна ОСОБА_5 пояснив, що категорично проти заявленого клопотання, відсутні підстави для накладення арешту. 06 червня 2021 р. було зупинено автомобіль, а 07 червня 2021 р. складено протокол огляду. Ч.1 ст. 167 КК України передбачено тимчасове вилучення майна, а протокол складено після затримання. Не обгрутовані підстави для арешту майна. ОСОБА_4 є підприємцем, має ліцензію, є місце придбання металобрухту, документи на поставку. Посилання в клопотанні на незаконність придбання безпідставна, ніякого незаконного перевезення не було, є всі необхідні документи, є договір купівлі на більшу суму чим було в кузові металобрухту. Арешт майна є незаконним. Надані суду документи завіряв він, водій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не допитувались.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що просить в заявленому клопотанні про накладенніарешту відмовити, майно було вилучено у ОСОБА_8 06.06.2021 р. вилучили автомобіль, причіп, металобрухт, у водія були всі необхідні документи. Власник автомобіля має ліцензію щодо перевезення вантажів і зараз цим займається. З 06.06.2021 р. ОСОБА_4 слідчий не допитував і документи, копія яких надано суду, слідчий не витребував.

Слідчий суддя, проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040350000124 від 07 червня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СДНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області 07 червня 2021 р. вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 , свідоцтво прореєстрацію вантажногосідлового тягача серії НОМЕР_3 від 29.11.2014 р.;свідоцтво прореєстрацію напівпричіпасамоскида серії НОМЕР_6 від 02.11.2013р.,ключі відавтомобіля, були визнані по кримінальному провадженню № 12021040350000124 від 06 червня 2021 року речовими доказами.

Слідчим суддею досліджено рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 06.06.2021 р., заява ОСОБА_7 на дозвіл на проведення огляду автомобіля від 06.06.2021 р. копію протоколу огляду місця події від 06.06.2021 р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також слідчимсуддею дослідженінадані підчас розглядуклопотання представникомвласника автомобілята напівпричіпакопіїсвідоцтва проДержавну реєстраціюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,дата проведеннядержавної реєстрації04.02.2010р.,витяг зреєстру платниківєдиного податкуяким є ОСОБА_4 ,ліцензію пронадання послугз перевезенняпасажирів івантажів автомобільнимтранспортом відповіднодо видівробіт,визначених ЗакономУкраїни «Проавтомобільний транспорт»,строк якоїнеобмежений,цивільно-правовийдоговір №ЦПХ05/06-2від 05.06.2021р.укладений між ОСОБА_4 ,який -замовник,та ОСОБА_7 виконавець,про наданняпослуг зперевезення вантажупо територіїУкраїни вантажнимавтомобілем терміндії договоруз 05.06.2021р.до 10.06.2021р. марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну від 06.06.2021 р., вантажем є брухт чорних металів, додаток Г ТОВ «Меркурій Трейд», договір поставки №МТ-02/04-21С від 02.04.2021 р. між ТОВ «ВИД 500» та ТОВ «Меркурій Трейд» на передачу у власність покупцеві брухту та відходів чорних металів, додаткова накладна №7 від 07.04.2021р. на брухт чорного металу вид 501, акт приймання металів чорних (вторинних) металів від 07.04.2021 р., посвідчення № 0704/01 та сертифікат якості № 0704/01 та метали кольорові вторинні від 07.04.2021 р.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що клопотанні прокурор не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням до суд.

Дослідивши клопотання слідчого, керуючись принципом верховенства права, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не доведено правової підстави дляарештувказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання проарешт, тому суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладенняарешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 , на напівпричепом самоскид-Е марка NOVATAILмодель SKI 24. номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випускуномер шасі НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача серії НОМЕР_3 від 29.11.2014 р., свідоцтво про реєстрацію напівпричіп па самоскида серії НОМЕР_10 від 02.11.2013 р., ключі від автомобіля,у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, необхідно негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на вантажний сідловийтягачЕ марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 , на напівпричепом самоскидЕ марка NOVATAILмодель SKI 24. номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випускуномер шасі НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача серії НОМЕР_3 від 29.11.2014 р., свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа самоскида серії НОМЕР_10 від 02.11.2013 р., ключі від автомобіля відмовити та повернути вилучене майно власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1