Вирок № 97721569, 17.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6679/20

Провадження № 1-кп/0182/199/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 за № 12020045340000348 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 31.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.11.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.11.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Ліхолата Р. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Скалозуба В. Б.,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1 09.09.2020 приблизно о 14.00 год., знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, на торговельній вітрині побачив продукти харчування та інший товар.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , приблизно в цей же час та перебуваючи у тому самому місці, підійшов до стелажу з алкогольними напоями та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, тримаючи у руці, намагався таємно викрасти майно належне ТОВ «Омега», а саме одну пляшку алкогольного напою лікер Оріджинал Шерідан`с 0,5 л, вартістю 389,70 грн.

Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_1 попрямував до виходу з магазину, де був зупинений охоронцями супермаркету, які знаходились за касовою зоною, через що ОСОБА_1 не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що у вересні 2020 року зайшов до супермаркету «Варус», де взяв одну пляшку алкогольного лікеру, куди саме його сховав, вже не пам`ятає, та пройшов касову зону, не розрахувавшись за нього, після чого був затриманий співробітниками охорони. Викрадену пляшку лікеру повернув працівникам поліції. На протязі вже четвертого місяця проходить реабілітаційну програму у Благодійній організації "Благодійний фонд Реабілітаційний центр "ВІКТОРІ", знаходиться у вказаному центрі, веде правильний спосіб життя. Алкогольних напоїв не вживає, хоче залишитися у вказаному центрі волонтером та допомагати людям. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Позиція потерпілого

Представник за дорученням потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» Скалозуб В. Б. у судовому засіданні показав, що 09.09.2020 о 14.00 год. обвинувачений перебуваючи у торговельному залі супермаркету «Варус» взяв з торговельної вітрини пляшку лікеру Оріджинал Шерідан`с 0,5 л та намагався вийти з приміщення магазину не заплативши за товар. Охоронці його зупинили, викликали працівників поліції, які пляшку лікеру вилучили.

Оцінка доказів судом

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст.. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів (а.п. 41). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Проходив психологічну реабілітаційну програму стосовно хімічної залежності у Благодійній організації "Благодійний фонд Реабілітаційний центр «ВІКТОРІ» з 13.10.2020 по 12.04.2021. За час проходження психологічної реабілітаційної програми стосовно хімічної залежності, характеризується добре. Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 45). Перебуває на обліку по наркоманії з січня 2019 року (а.п. 43).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілої юридичної особи пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників охорони.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, що він обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- СД диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-7» за 09.09.2020, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку лікеру Оріджинал Шерідан`с 0,5 л, що передана на зберігання представникові ТОВ «Омега» Шевченку О. О. - залишити ТОВ «Омега».

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- СД диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-7» за 09.09.2020, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку лікеру Оріджинал Шерідан`с 0,5 л, що передана на зберігання представникові ТОВ «Омега» Шевченку О. О. - залишити ТОВ «Омега».

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко