Рішення № 97721543, 25.05.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/571/21

2/179/368/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про та визнання права власності на 1/3 частину квартири по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про та визнання права власності на 1/3 частину квартири по праву спадкування за законом.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син – ОСОБА_3 . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири в АДРЕСА_1 .

Заповіт ОСОБА_3 не залишав. Його спадкоємцями першої черги є позивач та син померлого – ОСОБА_2 .

У встановлений законом шестимісячний строк позивач подав до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 108/2020р. Але отримати свідоцтво на право на спадщину не має можливості, оскільки між ним та онуком виник спір щодо порядку спадкування.

Позивач вважає, що має право спадкувати 1/3 частки квартири свого сина, оскільки на день смерті постійно сумісно проживав з ним, підтримував його матеріально. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири по праву спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача – Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином позивача (а. с. 37).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 9).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 лютого 2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Магдалинівської селищної ради № 03/3 від 23 січня 2004 року та внесеного в реєстрову книгу БТІ за № 495-3, 1/3 частина квартири в АДРЕСА_1 загальною площею 54,09 кв. м, житловою площею 32,90 кв. м., належала ОСОБА_3 (а. с. 5).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що позивач є батьком померлого ОСОБА_3 , має право на спадкування за законом, прийняв спадщину, відповідач визнав позов у повному обсязі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-1/3 частини квартири в АДРЕСА_1 , загальною площею 54,09 кв. м, житловою площею 32,90 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук