Ухвала суду № 97721331, 14.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4904/20

2/0203/1011/2021

УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсними договору іпотеки, акту прийому-передачі майна, протоколу позачергових загальних зборів, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2020 року за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

Згідно ст.1 ЦПК України встановлено, що останній визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, які здійснюються в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З пред`явленого позову вбачається, що Дніпровської міською радою заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 14.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЗЕН», предметом якого було нерухоме майно – автозаправний газовий пункт по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним акту прийому-передачі цього майна, складеного між ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» в частині передачі майна у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» як внесок до статутного капіталу; про припинення права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самовільно побудованої споруди.

Таким чином, позивачем в пред`явленому позові об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги, що відповідно до положень ч.1 ст.20 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (про визнання недійсним акту прийому-передачі цього майна, складеного між ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» в частині передачі майна у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» як внесок до статутного капіталу, а також похідні вимоги про припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»).

Частиною 4 ст.188 ЦПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо було порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки в позовній заяві було заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства, остання на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1,19,185, 188,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсними договору іпотеки, акту прийому-передачі майна, протоколу позачергових загальних зборів, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Повернути Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514) судовий збір в сумі 10510 грн., перерахований згідно платіжного доручення №790 від 24 квітня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак