Ухвала суду № 97721292, 11.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3534/21

Провадження №2/0203/994/2021

УХВАЛА

11 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду,

у с т а н о в и в:

1. 18 травня 2021 року засобами електронного зв`язку на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду (а.с.а.с. 1 – 18).

2. 25 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 229).

3. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно повернути з таких підстав.

4. Відповідно до частин 4, 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

5. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

6. Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК впорядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 – 5 цієї частини.

7. Логіко-граматичний аналіз приведених норм свідчить про те, що цивільна справа, яка за законом підлягає розгляду винятково у порядку загального позовного провадження, безумовно, за своїм юридичним характером є складною (не малозначною).

8. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 60 ЦПК, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

9. Пунктом 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

10. За приписами абзацу першого підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції – з 01.01.2018; у судах першої інстанції – з 01.01.2019.

11. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

12. Відтак, ураховуючи немалозначний характер цієї справи, ціну позову, яка у сукупності згідно з висунутими вимогами значно перевищує 90 800 000,00 грн, а також те, що позов від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано представником за електронними довіреностями ( ОСОБА_2 ) (а.с.а.с. 23 – 25), який не є професійним адвокатом, суд доходить висновку про відсутність у нього відповідних повноважень і наявність підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК, для повернення позову.

13. Крім того, суд бере до уваги й те, що від імені Благодійного фонду «Екологія-Геос» позов узагалі не підписано, оскільки статус ОСОБА_2 (президент), який за статутом може представляти інтереси організації без довіреності, належним чином не підтверджено.

14. Суд при цьому зважає на те, що чинний процесуальний закон не передбачає можливість повернення позову у певній частині, отже він підлягає поверненню у повному обсязі.

15. Керуючись статтями 19, 185, 258 – 260, 274, пунктом 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян