Ухвала суду № 97721270, 17.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4952/13-ц

Номер провадження 2/213/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за зустрічним позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за зустрічним позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №429/713450/1 від 04 вересня 2008 року укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, за клопотанням представника позивача за первісним позовом, закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 продовжено.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №213/4952/13-ц за її зустрічним позовом з причин відсутності предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на 24 березня 2021 року заборгованість за кредитним договором №429/713450 від 04 вересня 2008 року погашена у повному обсязі, договір іпотеки вважається припиненим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, зазначеного в ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо зустрічного позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Також встановлено, що одночасно з клопотанням про закриття провадження у справі ОСОБА_1 направлено до суду клопотання про повернення судового збору. В клопотанні вказує, що нею сплачено Акціонерному товариству “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на вимогу банку як умова програми реструктуризації заборгованості, а саме: зміна валюти та часткове прощення боргу, за квитанцією №001 від 23.03.2021 відшкодування витрат банку по сплаті судового збору по справі №213/4952/13-ц та справі №213/236/14-ц в загальному розмірі 29882,40 грн. Просить суд постановити ухвалу про повернення банком сплаченої нею суми судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 вказаного Закону, на який посилається позивач, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що по даній справі ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету не сплачувався, оскільки вона зверталась із зустрічними вимогами, що стосувались захисту її порушених прав як споживача банківських послуг та на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору.

Судовий збір сплачувався Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в розмірі 3364,56 грн. за платіжним дорученням від 06.11.2013 за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі ухвали суду від 16 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 на користь АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за їх домовленістю в рахунок відшкодування понесених банком витрат по оплаті судового збору за подання первинної позовної заяви. В задоволенні клопотання позивача по зустрічному позову про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 255 ч. 1 п. 2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 червня 2021 року.

Суддя О.В.Алексєєв