Ухвала суду № 97721132, 17.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2203/21

Провадження № 1-кс/209/497/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., за участі секретаря Погрібної О.В., прокурора Рєзніка В.І., старшого слідчого Чернової А.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник І.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2021 року за № 12021041790000232, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина Україна, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.05.2002 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2003 з Дніпропетровського СІЗО №3 за постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дня,

- 28.05.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.1, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.10.2006 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання,

- 19.06.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2008 з Синельниковської ВК №94 за постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 8 місяців 26 днів,

- 10.12.2008 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі, звільнений 16.10.2009 з Синельниковської ВК №94 по відбуттю терміну покарання,

- 18.10.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2016 з Дніпропетровської ВК №89 за ухвалою Ленинського районного суду м. Дніпропетровська по відбуттю терміну покарання,

- 05.04.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 190 ч.2, 121 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України покарання зараховано як відбуте, звільнений із залу суду по відбуттю покарання,

- 20.05.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75,76 ККУ до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Чернова А.К. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.05.2021, приблизно о 20.15 годин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будівлі «Аптека «Подорожник» по пр. Перемоги, 4-б у м. Кам`янське, побачив як раніше незнайома ОСОБА_2 тримає в руці мобільний телефон та вирішив відкрито незаконно заволодіти вказаним чужим майном. З цією метою ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов з боку до ОСОБА_2 та, скориставшись несподіваністю своїх дій, вихопив з руки останньої мобільний телефон та усвідомлюючи, що потерпіла зрозуміла злочинний характер його дій, з мобільним телефоном з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_1 , повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_2 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8T Starscape Blue/42Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 3141 від 11.06.2021 року, 4649,72 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , що не має матеріальної цінності, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 розпорядився згодом ним на власний розсуд.

16.06.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Він не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджувався, не має сталих соціальних зв`язків, а його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю.

Також ОСОБА_1 має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі, окрім того, у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, таким чином в його діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на основного свідка по справі, з яким добре знайомий, та на потерпілу у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, який вчинив у період відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в суді повністю підтримав клопотання, вважає його обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді пояснив, що злочину він не вчиняв, телефон знайшов, підозра необгрунтована. Має хвору матір, має зареєстроване місце проживання, працює неофіційно. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він став на шлях виправлення і більше злочинів не вчиняє. Бажає працювати, допомагати матері і доводити свою невинуватість у суді, перебуваючи на волі.

Захисник Мельник І.О. заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і це буде сприяти найшвидшому розгляду кримінального провадження. Важає, що підозра необгунтована, що відсутня повторність, а отже невірна кваліфікація правопорушення. ОСОБА_1 телефон знайшов, тобто злочину не вчиняв, про що свідчить несвоєчасно подана заява потерпілої до поліції. Вважає, що злочин вчинено не у період іспитового строку, органом досудового слідства не ідентифікавано телефон, відповідно до вимог чинного законодавсва, відсутній імей, що не може бути доказом, що саме цей телефон було викрадено у потерпілої та закладено до ломбарду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив цей злочин у період відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Чернової А.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2021 року за №12021041790000232, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин 14 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Я.В. Замкова