Ухвала суду № 97720890, 15.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10175/15-ц

Провадження № 6/686/581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача по справі № 686/10175/15-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа,

встановив:

19 травня 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» подав до суду заяву про заміну стягувача по справі № 686/10175/15-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі № 686/10175/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, вирішено стягнути на користь ПАТ КБ «Надра»: з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам 3 995,89 дол. США, по пені 128 082,93 грн.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам 374 дол. США, по пені 45 149,3 грн.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам 374 дол. США, по пені 45 149,3 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту АСВП виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/10175/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - відкритих проваджень не перебуває.

В той же час, в кредитній справі № 222/ЕК/2006-840, яку було передано від ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий документ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/10175/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відсутній.

Заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 686/10175/15-ц у кредитному договорі № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області № 686/10175/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі № 686/10175/15-ц за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року; видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/10175/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 686/10175/15-ц за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представник Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький)та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року по цивільній справі № 686/10175/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам – 3 995,89 дол. США, по пені – 128082,93 грн.;з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , солідарно заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2006 року по процентам - 374 дол. США, по пені – 45149,3 грн.;з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 29 вересня2006 року по процентам - 374 дол. США, по пені – 45149,3 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту АСВП виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/10175/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - відкритих проваджень не перебуває.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 686/10175/15-ц за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням 05.08.2020 року Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 222/ЕК/2006-840 від 29.09.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами…».

Проте, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4 Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року.

Окрім цього, ТОВ «Брайт Інвестмент» заявляючи вимогу про заміну сторони стягувача по справі № 686/10175/15-ц, посилається на укладення двох договорів за якими ПАТ КБ «Надра» передало права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке, в подальшому, передало права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», проте не надає, при цьому, доказів повідомлення боржників про такі відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у по справі № 686/10175/15-ц, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, не підлягають задоволенню і вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, як такі, що є похідними від вимоги про заміну сторои стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача по справі № 686/10175/15-ц, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак