Ухвала суду № 97720293, 17.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9104/14-ц

Провадження № 6/263/87/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа № 263/9104/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.10.2014 року по цивільній справі №263/9104/14-ц позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої індексації у розмірі 398,35 грн., були задоволені. 17.06.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя було замінено вибулого стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі № 263/9104/14-ц. В ухвалі від 17.06.2020 судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання стягувачем виконавчого листа. 04.03.2021 Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області отримало виконавчий лист по справі № 263/9104/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 надмірно сплаченої індексації в сумі 398,35 грн. Дана ситуація з затримкою отримання виконавчого листа обумовлена чисельними реорганізаціями Пенсійного фонду, які відбулись в 2017 та 2018 роках та змінами/звільненнями/скороченнями відповідальних працівників. Тому, не отримання зазначеного виконавчого листа було виявлено під час інвентаризації документації в 2020. На підставі викладеного заявник просить поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, при цьому від зацікавленої особи до суду надійшла заява з проханням про відмову в задоволенні даної заяви, у зв`язку з необґрунтованістю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.10.2014 року позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 надмірну сплачену суму індексації пенсії у розмірі 398 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 15.11.2014.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №263/9104/14ц за заявою начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.10.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

17.06.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено та замінено вибулого стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у справі № 263/9104/14ц.

04.03.2021 на підставі заяви Маріупольського об`єднаного Пенсійного фонду України Донецької області виданий виконавчий лист по справі № 263/9104/14ц.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №263/9104/14ц до виконання, оскільки заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження як надіслання виконавчого, листа так і його втрати, а також обставин, які б підтверджували факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із даною заявою раніше, оскільки після видачу судом виконавчого листа минуло більше 3 років.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа № 263/9104/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян