Ухвала суду № 97720245, 11.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2/225/93/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/5923/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 11.12.2020 р. та призначено підготовче судове засідання.

29.01.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 29 серпня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R52150321884В від 29.08.2012 р. (далі - Кредитний договір) у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 387 702,00 гривень (п. 3.1. Кредитного договору) зі строком повернення кредитних коштів до 29.08.2019 р. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,29% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору).

Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером №69858 від 29.08.2012 р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) та у відповідності до Договору застави №R52150321884В-Z1 від 29.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. за реєстровим № 808 (далі - Договір застави), ОСОБА_1 було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - ТОYОТА, модель -LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований ВРЕР №3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій обл. 28.08.2012 року, та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Відповідно до Договору застави, після укладення самого Договору застави заставодержатель має право зареєструвати обтяження на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого 03.09.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесений реєстраційний запис №12941910 про обтяження автомобіля марки - ТОYОТА, модель -LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Відповідно до Кредитного договору №R52150321884В від 29.08.2012 р, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 06.10.2016 року звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. 14.02.2017 р. Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі № 225/6200/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 незаконно відчужив предмет застави, а саме автомобіль марки - ТОYОТА, модель -LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 р.в., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , виконати вищезазначене рішення суду є неможливим.

Згодом, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R52150321884В від 29.08.2012 р. Таким чином, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 704 649,36 гривень, що складається із: заборгованості по кредиту -404 353,82 гривень, інфляційних збитків - 273 608,54 гривень, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 26 687,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім зазначених сум, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 10569,74 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, через оголошення на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про відкладення розгляду справи, або відзиву на позов не надав. У зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №R52150321884В, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 387702,00 грн., зі строком кредитування – до 29.08.2019 року або достроково у випадках передбачених договором, з процентною ставкою 16,29 %, для здійснення розрахунків з метою придбання у власність в інтересах сім`ї нового автомобіля, який не буде використовуватись в комерційних цілях для отримання прибутку.

Відповідно до п. 3.4. зазначеного кредитного договору повернення суми кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячними платежами.

Окрім цього, умови укладеного кредитного договору передбачають забезпечення зобов`язань позичальника (п. 3.8) – заставою автомобіля марки, який належить заставодавцю (відповідачу) - марки TOYOTA, модель – LANDCRUISER 150, тип – легковий універсал, 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, дата реєстрації 28.08.2012 року). (а.с. 3-7).

Відповідно до п. 5.2.1. зазначеного кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі, зокрема, невиконання (неналежне виконання) боржником зобов`язань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо передбачених умовами договору.

Факт отримання кредиту в розмірі 387702,00 грн. відповідачем підтверджується копією меморіального ордеру №69858 від 29.08.2012 р. (а.с. 8).

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора по відношенню до відповідача за кредитним договором від 29.08.2012 року, при цьому загальна сума заборгованості за кредитом боржника ОСОБА_1 становить 404353,82 грн., що вбачається з копії договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015 р. та копії реєтру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 р. (а.с. 12, 171-173).

У зв`язку із укладенням вказаного договору були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в частині вилучення обтяжувача – ПАТ «ВТБ Банк» та додано обтяжувача «ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (а.с. 134-135).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року справа № 225/6200/16-ц, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у розмірі 704 649, 36 грн. за кредитним договором № R52150321884В від 29 серпня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип – легковий універсал, 2012 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , що зареєстрований ВРЕР №3 м. Донецька при УДАІ ГУМВС в Донецькій області 28.08.2012 року, та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві (адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29-а), наділивши ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правом зняття з обліку та поставлення на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип – легковий універсал, 2012 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в сумі 10 569 грн. 74 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп.

Вказане судове рішення набрало чинності 24.02.2017 р.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло статусу кредитора по відношенню до відповідача за кредитним договором R52150321884В від 29.08.2012 року, при цьому загальна сума заборгованості за кредитом боржника ОСОБА_1 становить 404353,82 грн., що вбачається з копії Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року та копії витягу з реєстру боржників Додаток 1 до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року. (а.с. 14-17, 158-161)

Відповідно до статей 512, 514 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником та набуло права вимоги за кредитним договором № R52150321884В від 29.08.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», сума заборгованості за кредитним договором № R52150321884В від 29.08.2012 року, яка передана до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за Договором факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року становить 404353,82 грн., боржник ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно копії супровідного листа головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області від 12.12.2017 р. №1516 та копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2017 року, винесену головним державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області Гринько С.О., виконавчий лист №2/225/249/2017, виданий 14.02.2017 Дзержинським міським судом Донецької області про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» предмет застави - автомобіль марки - TOYOTA, модель - LANDCRUISER 150, тип – легковий універсал, 2012 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб зареєстрований на іншого власника.(а.с. 105-107).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №1443 від 27.12.2017 року за №31/5-7861, відповідно до інформації НАІС ЄДР МВС станом на 26.12.2017, про власника транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISER 3.0., номер кузова: НОМЕР_6 , згідно облікової картки № НОМЕР_8 від 04.06.2014 р., зареєстрована вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, власник ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_9 . (а.с. 108).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частинами першою та третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599 ЦК України та змісту кредитного договору, укладеного між сторонами, можна зробити висновок про те, що наявність невиконаного судового рішення про задоволення вимог кредитора, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не та позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Правомірність стягнення з позичальника боргу за кредитним договором після ухвалення судових рішень про звернення стягнення на предмет застави, які не виконані, підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 09 вересня 2020 року у справі № 705/2298/15-ц, провадження № 61-10593 св 18 та постановою від 10 лютого 2021 року у справі № 235/4316/15, провадження № 61-13856св18.

Окрім того суд також враховує правовий висновок Великої палати Верховного суду викладений в постанові від 18 вересня 2018 року по справі № 921/107/15-г/16, а саме, що застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

З огляду на зазначене, установивши, що заборгованість за кредитним договором R52150321884В від 29.08.2012 року відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності у відповідача перед позивачем невиконаного грошового зобов`язання в сумі 404353,82 грн., яке слід стягнути з відповідача, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Окрім суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 26687,00 грн., за період з 26.07.2014 -06.10.2016 та інфляційні збитки у розмірі 273608,54 грн., за період з 26.07.2014 -06.10.2016.

З огляду на вказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання (дати останнього платежу з погашення боргу). Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому зобов`язання відповідача перед позивачем за договором можна вважати припиненим у день остаточного погашення заборгованості.

З огляду на зазначене, установивши, що заборгованість за кредитним договором R52150321884В від 29.08.2012 року відповідачем не погашена,її розмір складає 404353,82 грн., суд доходить до висновку щодо наявності у відповідача перед позивачем невиконаного грошового зобов`язання в сумі 404353,82 грн., яку слід стягнути з відповідача і що дає підстави для застосування ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних від простроченої суми та інфляційних збитків, які входять до складу грошового зобов`язання.

Позивачем розраховано розмір 3 % річних, який складає 26687,00 грн., за період з 26.07.2014 -06.10.2016.

Судом здійснений розрахунок 3 % річних за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Сума заборгованості 404353,82 грн.

Дата початку нарахування:26.07.2014, дата закінчення нарахування:06.10.2016, кількість днів 804.

Відсоткова ставка:3% річних.

404353,82 грн. х 3%/100%/365 днів х 804 дня = 26695,11 грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 26687,00 грн., а суд не має право вийти за межі позовних вимог.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 3 % річних підлягає задоволенню саме в сумі 26687,00 грн., тобто в повному обсязі.

Позивачем розраховано розмір інфляційних збитків, який складає 273608,54 грн., за період з 26.07.2014 -06.10.2016.

Судом здійснений розрахунок інфляційних збитків за формулою: [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Сума заборгованості 404353,82 грн.

Місяці прострочення серпень 2014 – вересень 2016

Індекси інфляції за вказаний період відповідно: 100,8; 102,9; 102,4; 101,9; 103,1; 105,3; 110,8; 110,8; 114; 102,2; 100,4; 99; 99,2; 102,3; 98,7; 102; 100,9; 99,6; 101; 103,5; 100,1; 99,8; 99,9; 99,7; 101,8

Сукупний індекс інфляції: 163,90

(404353,82 грн. х 163) - 404353,82 грн. = 258382,10 грн.

Саме цю суму інфляційних збитків 258382,10 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, тобто позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є частково доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код ЄДРПОУ 41677971) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання:: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованість за кредитом у розмірі 404353,82 грн. (чотириста чотири тисячі триста п`ятдесят три грн. 82 коп.), інфляційні збитки у розмірі 258382,10 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят дві грн. 10 коп.), 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 26687,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 00 коп.).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" витрати на сплату судового збору у розмірі 10341,34 грн. (десять тисяч триста сорок одна грн. 34 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.06.2021 р.

Суддя: М.М. Скиба