Рішення № 97719734, 17.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3147/21

Провадження № 2/752/5077/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 021» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 505,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7775961 від 31 березня 2020 року та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Посилається в позові на те, що 31 березня 2020 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 7775961.

Відповідно до п. 1.3.1 договору позивач надає відповідачці послуги з охорони шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечує негайний виїзд групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення спрацювання охоронної сигналізації.

Згідно положень п.1.2. Договору послуги за цим Договором надаються за адресою - АДРЕСА_1 , садове товариство «Звязеківець».

Згідно п.2. Додатку 1 до Договору вартість за один місяць надання послуг, обраних відповідачем, складає 800 грн. за один місяць їх надання.

Відповідно до положень п.2.3 Договору, оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п 'яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Пунктами 8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов 'язань.

Якщо за 15 календарних днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим строком на той же термін.

Згідно підпункту «а» п.4.1.4. виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі, проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг. У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 20 листопада 2020 року послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі п. 4.1.1. Договору.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Крім того позивачем на адресу Відповідача 26 листопада 2020 року направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою Відповідач був попереджений про дострокове розірвання Договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги.

Однак, дана вимога залишилась не виконаною, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

27 січня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Машкевич К.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 01 лютого 2021 року, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

17 травня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, який направлявся відповідачу, без вручення адресату.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року між сторонами був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони 7775961.

Відповідно до п. 1.3.1 договору позивач надає відповідачці послуги з охорони шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечує негайний виїзд групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення спрацювання охоронної сигналізації.

Згідно положень п.1.2. Договору послуги за цим Договором надаються за адресою яка вказана в Додатку 1.

Згідно п.1 Додатку № 1, адреса об`єкта- АДРЕСА_1 , садове товариство «Звязеківець» м. Київ (а.с.10).

Відповідно до п.2.3. договору оплата за умовами договору здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п 'яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не здійснює оплату наданих йому послуг, та на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого за відповідачем рахується борг по оплаті послуг за допомогою технічних засобів охорони станом на 06 січня 2021 року в розмірі 4 505 грн. (а.с.22).

26 листопада 2020 року відповідачу направлено повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів.(а.с.18).

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надав.

Відповідач, не надавши до суду відзиву, розрахунки, здійснені позивачем не спростував, будь-яких доказів щодо їх неправильності до суду не надав.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені позивачем доводи і аргументи, які були оцінені судом, та відсутність будь-яких спростувань та заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позову, а відтак, останній, підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 021» (код ЄДРПОУ: 43160709, місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин., вул. Нова, буд.1, оф. 1)заборгованість за укладеним договором від 31 березня 2021 року №7775961 в розмірі 4 505,00 грн. та суму сплаченого збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя