Ухвала суду № 97719368, 17.06.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/965/21

Пров. №1-кс/544/271/2021

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

слідчого Яворського В.В..,

прокурора – Рудковського Б.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Яворського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, утриманців немає, раніше судимого : 03.06.2014 Ірпінським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,06.08.2018 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021170580000157 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Яворський В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 11 травня 2021 року, в період часу з 11 год. точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд із господарством ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відсутність власника в господарстві та в цей час, у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, ОСОБА_1 , проник до господарства останньої, де виявив місце проникнення в будинок, вийняв скло у вікні будинку та проник до середини. Перебуваючи в будинку здійснив крадіжку належних ОСОБА_2 речей, а саме: планшетного ПК марки «SamsungGalaxyTabE», термосу марки «STENSON», чорного футляру із сонцезахисними окулярами, флеш-носіїв, пари золотих серг, рюкзака, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 8348 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи, що він родом із Сумської області, має рідних та знайомих на даній території, а в м. Пирятині проживає в лісі, то зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, досудове розслідування на даний час проводиться, встановлюється потерпілі особи, яким завдано майнову шкоду діями ОСОБА_1 , а тому останній може, шляхом уникнення відповідальності впливати на потерпілих, заявників та свідків, які могли бути очевидцями незаконних дій підозрюваного. ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, за які йому було призначена реальна міра покарання. Вказане свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час перевіряються декілька випадків крадіжки майна по вилучених речах у останнього, що свідчить про системність крадіжок. Останній офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та житла не має, соціальних зв`язків у суспільстві не має, а тому схильний до крадіжок, що отримати засоби для проживання.

Встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 : особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. На адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відсутність у ОСОБА_1 , офіційної дружини й утриманців та постійного місця роботи та місця проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та те, що останній раніше судимий за тяжкі злочини і на шлях виправлення не став, може свідчити про відсутність у нього стійких та міцних соціальних зв`язків та можливість його покинути місце свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний при вирішенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду, не заперечував свою причетність до вчинення ряду крадіжок на території Пирятинської ОТГ, підтвердив, що засобів до існування не має, роботу та житло не знайшов, проживав у лісі.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.05.2021 року відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12021170580000157).

16 червня 2021 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуються дані про особу підозрюваного, який неодружений, утриманців та постійного місця роботи та місця проживання не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі і на шлях виправлення не став, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілих, з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також підтверджується тими обставинами, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, роботи та засобів до існування не має, підтвердив свою причетність ще до 4 епізодів крадіжок на території Пирятинської ОТГ.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого,особу підозрюваного, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Яворського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – 12 год. 30 хв. 15 серпня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя – О.О. Сайко