Ухвала суду № 97719328, 16.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.06.2021 Справа № 554/10228/19

Провадження 1-кс/554/9284/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко А.С.,

прокурора Зоріна В.С.,

слідчого Мартинюка О.М.,

скаржника – підозрюваного ОСОБА_1 ,

представника скаржника – Говорової С.Л.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Дубровського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, надійшла заява прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У заяві прокурор зазначив, що слідчий суддя Бугрій В.М. вже висловив свою думку щодо порушення вимог КПК України під час повідомлення про підозру, оскільки 07.05.2021 року слідчий суддя вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_1 та скасував повідомлення про його підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

Проте, вказане рішення слідчого судді Бугрія В.М. скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.06.2021 року та відмовлено у відкритті провадження за скаргою, а тому слідчий суддя не має права брати участь у даному кримінальному провадженні після скасування його попередньої ухвали як слідчого судді суду першої інстанції.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заяву про відвід слідчого судді Бугрія В.М., просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Скаржник – підозрюваний ОСОБА_1 та його представник Говорова С.Л. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді посилаючись на безпідставність та необґрунтованість такої заяви.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали заяву прокурора про відвід слідчого судді.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. пояснень щодо заявленого відводу не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. перебуває скарга Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Від прокурора Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Бугрія В.М., оскільки останній вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_1 та скасував повідомлення про його підозру тим самим висловив свою думку щодо порушення вимог КПК України під час здійснення повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. Однак, таке рішення слідчого судді Бугрія В.М. було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.06.2021 року та колегією суддів констатовано, що слідчим вживалися всі необхідні дії для належного вручення повідомлення про підозру, а тому на думку прокурора такі обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Так, посилання прокурора на ту обставину, що слідчий суддя Бугрій В.М. раніше вже розглядав дану скаргу та задовольнив її, тому у нього попередньо вже сформована точка зору з приводу цієї скарги суд не бере до уваги, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними матеріалами справи та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з цим, посилання прокурора на те, що раніше винесена ухвала слідчого судді Бугрія В.М. про скасування підозри ОСОБА_1 була скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду, що у свою чергу може свідчити про законність повідомлення такої підозри та необ`єктивність слідчого судді суду першої інстанції при розгляді скарги у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими, оскільки підставою для скасування Полтавським апеляційним судом раніше винесеної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було саме недотримання двомісячного строку після спливу якого у підозрюваного та його захисника виникне право на оскарження повідомлення про підозру, а не порушення слідчим суддею норм КПК України при розгляді скарги по суті.

Крім цього, у своїй заяві прокурор посилається на ч. 2 ст. 76 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді, однак у судовому засіданні встановлено, що розгляд даної скарги не є повторним, оскільки ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за раніше поданою скаргою ОСОБА_1 про повідомлення про підозру, а не розглянуто її по суті, а у судді Бугрія В.М. на даний час перебуває інша скарга пре представника підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з цим, ч. 2 ст. 76 КПК України застосовується у разі розгляду кримінального провадження по суті суддею суду першої інстанції, а не на стадії здійснення судового контролю за дотриманням прав, своюод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що відноситься до повноважень слідчого судді.

Отже, з підстав викладених у ч. 2 ст. 76 КПК України слідчий суддя відводу від розгляду цієї скарги не підлягає.

Більше того, у судовому засіданні підозрюваний та його захисник пояснили, що дана скарга про скасування підозри не аналогічна тій яка була вже розглянута слідчим суддею Бугрієм В.М. , зокрема дана скарга подана з дотриманням процесуального строку зі зміненим підстави та обґрунтуваннями.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75, ст. 76 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява прокурора про відвід слідчого судді Бугрія В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду скарги Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 07 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна