Вирок № 9771926, 26.05.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-381

2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Безрука А.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області,

освіта вища, одруженого, працюючого

продавцем-консультантом в гіпермаркеті

«Практікер Україна» в м. Києві, зареєстрованого

в АДРЕСА_1, мешкаючого в

в АДРЕСА_2,

раніше не судимого, -

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ,20.11.2009 року, приблизно в 11годин 30 хвилин, керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю приблизно 50 км/год., в другій смузі руху по вул. Якуба Коласа, зі сторони вул. Гната Юри в напрямку бул. Р.Роллана і наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку № 17, по вул. Якуба Коласа в м. Києві.

В цей же час в попутному напрямку до вказаного пішохідного переходу, в першій смузі руху підїхав і зупинився невстановлений слідством автомобіль, водій якого став пропускати пішохода громадянку ОСОБА_4, яка переходила дорогу по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху вказаного транспорту.

Наближаючись до вказаного пішохідного переходу, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року: п. 18.1, який зобовязує водія, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4, який зобовязує водія, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого правою передньою частиною керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохідному переході на громадянку ОСОБА_4, яка переходила дорогу справа наліво по ходу руху транспорту .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забій головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнища геморагічного забою в лівій тімяно-потилочній ділянці, субарахноідального крововиливу, що супроводжувалось розвитком коми, яка згідно висновку судово - медичної експертизи № 14\е від 17.02.2010 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та суду показав, що 20.11.2009 року ,приблизно в 11 годині 30 хвилин, рухався по вул. Я. Коласа в м. Києві в напрямку бул. Р. Роллана на автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в другій смузі руху. В першій смузі рухався автомобіль «Газель». Коли підїхав до перехрестя, то побачив, що автомобіль «Газель» зупинився перед пішохідним переходом . Тоді почав гальмувати, щоб бути готовим пропустити пішоходів. Однак раптово з-за автомобілю «Газель» вибігла потерпіла. Почав екстрено гальмувати, від чого машину понесло «юзом», і скоїв наїзд на потерпілу середньою частиною капоту автомобіля. Після чого одразу викликав працівників швидкої медичної допомоги, які госпіталізували дівчину в лікарню.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному, його вина повністю підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка під час судового слідства суду показала, що 20.11.2009 року, приблизно в 11 годині 30 хвилин, знаходилась біля пішохідного переходу біля магазину «Континент», що по вул. Я. Коласа, 15 в м.Києві. Коли зупинилась перед проїзною частиною то побачила, що зі сторони вул. Г. Космосу на великий швидкості рухався автомобіль підсудного до пішохідного переходу. В цей момент перед пішохідним переходом в крайній смузі руху зупинилось маршрутне таксі, щоб пропустити дівчину, яка почала переходити дорогу. Однак автомобіль підсудного, не зупиняючись перед переходом, на великій швидкості збив дівчинку, яка від удару відлетіла на значну відстань і впала, не рухаючись. Потім викликала працівників швидкої допомоги;

-показаннями свідка ОСОБА_9, які згідно ст. 306 КПК України були оголошені в судовому засіданні про те, що 20.11. 2009 року, приблизно в 11 годин 30 хвилин, вона підходила до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Я.Коласа, що після повороту на вулицю Кіпріанова. Підійшовши до вказаного пішохідного переходу, вона побачила, що перед пішохідним переходом в першій смузі руху зупинився автомобіль «Газель». Дорогу по пішохідному переході в цей час бистрим кроком справа наліво по ходу руху транспорту переходила незнайома їй дівчина. В цей час в другій смузі руху зі сторони вулиці Героїв Космосу рухався автомобіль марки «Шевроле».. Даний автомобіль загальмував , але уникнути наїзду на вказаного пішохода не зміг. Після скоєного наїзду даний автомобіль проїхав ще приблизно 8-10 метрів від пішохідного переходу і зупинився;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою і схемою до ДТП від 20.11.2009 року, згідно яких встановлено місце вчинення злочину (а.с. 15-25);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.12.2009 року за участю свідка гр. ОСОБА_8, згідно якого остання показала траєкторію руху потерпілої ОСОБА_4 по пішохідному переході, а також з яким темпом вона рухалась з моменту виходу на дорогу до скоєного на неї наїзду автомобілем (а.с. 65-68);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.01.2010 року за участю свідка гр. ОСОБА_9, згідно якого остання показала траекторію руху потерпілої ОСОБА_4 по пішохідному переході, а також з яким темпом вона рухалась з моменту виходу на дорогу до скоєного на неї наїзду автомобілем (а.с. 73-77);

- копією карти виклику швидкої медичної допомоги, згідно якого гр-ка ОСОБА_4 була госпіталізована в Київську міську клінічну лікарню № 17 (а.с. 28);

- висновком судово-медичної експертизи № 14\е від 17.02.2010 року, згідно якого гр-ці ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми забій головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнища геморагічного забою в лівій тімяно-потилочній ділянці, субарахноідального крововиливу, що супроводжувалось розвитком коми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) (а.с. 81-85);

-висновком автотехнічної експертизи № 34ат від 08.02.2010 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.18.4 ПДР і мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 В діях водія автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 94-99);

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 286 ч.2 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що має постійне місце проживання та місце роботи, його позитивні характеристики з місць роботи та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його молодий вік. Вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 66 КК України, помякшуючою його відповідальність обставиною, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено. На підставі чого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, в звязку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений Київською клінічною лікарнею № 17 на суму 14153 гривні 08 копійок залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання представника цивільного позивача.

Підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_5 вартість проведення автотехнічної експертизи в сумі 608 гривень 47 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений Київською клінічною лікарнею № 17 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_5 вартість проведення автотехнічної експертизи, що становить 608 (шістсот вісім) гривень 47 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код: 25575285).

Речовий доказ- автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, який був переданий на зберігання його власнику ОСОБА_5 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.

СУДДЯ: