Постанова № 97719166, 17.06.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/968/21

Номер провадження 3/373/408/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовослужбовця у званні «капітан», на посаді інструктора відділення підготовки та оцінки дій відділу підготовки та оцінки дій військової частини А2399, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем відповідно до наказу № 269 від 30.09.2020 на посаді інструктора відділення підготовки та оцінки дій відділу підготовки та оцінки дій військової частини А2399, був відсутній на службі у військовій частині А2399 (смт. Дівички, Бориспільський район, Київська область) з 07.06.2021 по 10.06.2021 в умовах особливого періоду, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що з 07.06.2021 по 10.06.2021 без поважних причин знаходився за місцем проживання, за місцем служби склались напружені відносини з командуванням частини. Усвідомлює, що відносини з іншими військовослужбовцями не звільняють від дотримання військової дисципліни.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2021, власними письмовими поясненнями; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин винному необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Саме такий вид адміністративного стягнення здатний забезпечити виховання порушника й запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення у вигляді арешту (з утриманням на гауптвахті) вважаю недоцільним та надмірним, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, негативна службова характеристика винного, службова картка з відомостями про стягнення з 8-ми записами, не є самодостатніми підставами для обрання найсуворішого адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301 КУпАП).

З метою ефективного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, надання реальної можливості добровільної сплати штрафу порушником, враховуючи його матеріальний стан та єдиний дохід у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця, що ускладнює реальне виконання постанови, наявні підстави для відстрочення виконання постанови строком на один місяць згідно зі ст. 301 КУпАП.

Порушник як військовослужбовець підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Речові докази відсутні, процесуальних витрат у провадженні не понесено.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень) грн. 00 коп. (отримувач: УК П-Хм/21081100; код ЄДРПОУ 37644877; номер рахунку: UA548999980313020106000010012; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

3. Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафуна один місяць з моменту набрання постанови законної сили.

4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ