Ухвала суду № 97718865, 16.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3979/21

н/п 1-кп/766/2014/21

У Х В А Л А

продовження строку дії запобіжного заходу

16.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Капітана Д.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: Горішнього О.О.

Сначова Ю.М.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017230040000069від 04.01.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області з 16.03.2021 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , щодо якого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», який востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 строком до 20.06.2021.

Оскільки вирішення питання судом щодо обрання запобіжного відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора, що також відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014.

Так, Прокурор під час підготовчого судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді «домашнього арешту», при цьому просив врахувати, що ОСОБА_1 хоча і має міцні соціальні зв`язки, проте враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може допускати порушення обов?язків, визначених КПК України для обвинуваченого.

Обвинувачений та захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Вважали доцільним змінити домашній арешт на «особисте зобов`язання», яке зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади. Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, що дає можливість застосування саме такого запобіжного заходу, який забезпечує можливість контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органу національної поліції; наявність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та сім`ї; репутація обвинуваченого, відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якого не містять.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість не застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 2 місяці (до 16 серпня 2021 року).

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 197, 199, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 строком на 2 (два) місяці до «16» серпня 2021 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту».

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов?язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця ОСОБА_2 та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30 ).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.