Постанова № 97718812, 17.06.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/347/21

16.06.2021

Номер провадження 3/656/165/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 , неодружений, військовослужбовець, майор, помічник командира начальника служб охорони державної таємниці, військової частини А1962, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа №656/347/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10–172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00243 від 14.06.2021 року, який складений офіцером групи Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Цаларунга Ю.Л. вбачається, наступне.

14.06.2021 року близько 21.42 год. в с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, на території угрупування військ оперативного командування «Південь» в/ч А3369, офіцером військової служби правопорядку старшим лейтенантом Цаларунга Ю.Л. був виявлений майор ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, агресивний стан. Надалі, 14.06.2021 року о 21.42 год. майор ОСОБА_1 дав згоду пройти тестування на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215-15 заводський №00215-15 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений діагноз «Перебування в стані алкогольного сп`яніння - 0,83 проміле» квитанція від 14.06.2021 року №333.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справи даної категорії, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд і на момент їх розгляду судом, зважаючи на присутність в судовому засіданні 17.06.2021 року особи відносно якої розглядаються адміністративні матеріали і не забезпечення явки порушника в суд особою, яка склала такий протокол в день надходження матеріалів, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду адміністративних матеріалів з урахуванням практики Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Суд вживав заходів до повідомлення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також особи, яка склала такий протокол, про що підтверджують телефонограми.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , написана останнім 16.06.2021 року про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згідний, свою провину визнає в повному обсязі. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він прибув в суд, тому просить таку заяву не приймати до уваги. В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Суд вважає, що немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

У судове засідання прибув ОСОБА_4 , який надав пояснення в тій частині, що ним допущено незначні упущення, оскільки він копій документів, які він долучає своїм власноручним підписом не має права засвідчувати, чому долучено до справи не оригінали пояснень свідків а копії не міг пояснити, а засвідчувати копі таких пояснень з проставлянням власноручного підпису він не має права; зазначив, що в присутності ОСОБА_1 складено адмінпротокол і останній припустився до описки в частині проставляння дати не 14.06.2021 року, а 15.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ним допущено описку в частині зазначення в результаті тесту не вірного номера адмінпротоколу, допущення описки в частині зазначення в акті огляду на стан сп`яніння не вірної години.

Окрім цього ОСОБА_4 пояснив, що саме ним був виявлений ОСОБА_1 , а неточність в тій частині по якій причині в поясненні ОСОБА_3 зазначив що саме він, ОСОБА_3 виявив ОСОБА_1 – не зміг пояснити.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був свідком подій, які мали місце 14.06.2021 року приблизно о 21.30 годин, оскільки ОСОБА_1 було виявлено з підозрою на стан сп`яніння, було застововано відноно нього спеціальний медичний засіб, при допомозі якого було визначено стан сп`яніння. Свідок зазначив, що події виявлення ОСОБА_1 мали місце 14.06.2021 року, акт огляду на стан сп`яніння підписував 14.06.2021 року, а пояснення і протокол підписував 15.06.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно витягу з наказу №308 від 03.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 прибув 02.12.2020 року до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування «Південь», які залучаються до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, для виконання службових (бойових) завдань.

Згідно посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 виданого 08.11.2017 року командиром військової частини А 1476 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00243 14.06.2021 року офіцером групи Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Цаларунга Ю.Л. вбачається, що така особа зафіксувала і описала фабулу обставини того, що 14.06.2021 року близько 21.42 год. в с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, на території угрупування військ оперативного командування «Південь» в/ч А3369, офіцером військової служби правопорядку старшим лейтенантом ОСОБА_4 був виявлений майор ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, агресивний стан. Надалі, 14.06.2021 року о 21.42 год. майор ОСОБА_1 дав згоду пройти тестування на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215-15 заводський №00215-15 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений діагноз «Перебування в стані алкогольного сп`яніння - 0,83 проміле» квитанція від 14.06.2021 року №333.

З приводу виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00243 від 14.06.2021 року за появу та перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Складений 14.06.2021 року з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник підписав 15.06.2021 року, власноручно зазначив, що 14.06.2021 року під час перегляду футбольного матчу в місці відпочинку випив 0,5 л пива.

ОСОБА_1 за фактом виявленого порушення дав визнавальні пояснення, вину визнав, з протоколом згоден.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час виконання обов`язків військової служби та перебування в нетверезому стані і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях по вживанню спиртних напоїв, а також поява військовослужбовця в нетверезому стані.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується наступними доказами.

Майор ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, які входить до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування «Південь», та займає посаду помічника командира начальника служб охорони державної таємниці, що підтверджується витягом з наказу №308 від 03.12.2020 року та посвідченням офіцера.

Посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 виданого 08.11.2017 року командиром військової частини А 1476 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Військова частина Збройних Сил України А3369 угрупування військ оперативного командування «Південь» розміщена у пункті постійної дислокації у за адресою: с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області. Будучи військовою службовою особою, тобто військовим, ОСОБА_1 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і перебуваючи на території військової частини був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Поясненням свідка ОСОБА_2 підтверджується, що 14.06.2021 року близько 20.30 години на території угрупування військ оперативного командування «Південь» був виявлений майор ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані. Старший лейтенант ОСОБА_4 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням драгера, в результаті чого, за результатами приладу показник тесту становив 0,83‰.

Поясненням свідка ОСОБА_3 підтверджується, що 14.06.2021 року близько 20.30 години на території угрупування військ оперативного командування «Південь» в с. Новомиколаївка ним був виявлений майор ОСОБА_1 в нетверезому стані з характерним запахом з ротової порожнини. Старший лейтенант ОСОБА_4 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального пристрою, в результаті чого, за результатами приладу показник тесту становив 0,83‰.

Суд звертає увагу на те, що офіцер ОСОБА_4 , отримуючи пояснення у вище вказаних осіб, достовірно отримавши інформацію від таких осіб про час виявлення правопорушеника (20.30 год), а також про особу, яка виявила таке правопоршення (полковник ОСОБА_3 ) припускається до суперечностей із зазначенням неточностей в описовій частині фабули адміністративного протоколу, оскільки помилково зазначає, що ОСОБА_1 виявлений не полковником ОСОБА_3 , а старшим лейтенантом ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 виявлений був не о 20.30 годин, а о 21.42 годин.

Окрім цього, офіцер ОСОБА_4 припускається до такого порушення, як долучення до адміністративних матеріалів не оригіналів пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а копій таких пояснень, які належним чином і в передбачений законом порядок ним не засвідчені.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00243 від 14.06.2021 року, згідно якого вбачається, що 14.06.2021 року близько 21.42 год. в с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, на території угрупування військ оперативного командування «Південь» в/ч А3369, офіцером військової служби правопорядку старшим лейтенантом ОСОБА_4 був виявлений майор ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, агресивний стан. З метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 14.06.2021 року о 21.42 год. виявлена особа, в присутності двох свідків, дала згоду пройти тестування на стан сп`яніння на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215-15, в результаті чого, за результатами приладу показник тесту становив 0,83‰.

Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника, а до матеріалів справи додані його письмові пояснення в яких він зазначає, що дійсно перебував на території військового підрозділу, випивши пиво.

Проте суд звертає увагу на те, що адміністративний протокол складений 14.06.2021 року, а на 4 сторінці адміністративного протоколу вказана дата ознайомлення ОСОБА_1 з таким протоколом – 15.06.2021 року. В даному випадку суд вбачає допущене порушення, оскільки адміністративний протокол складається в присутності особи, відносно якої такий протокол складається. А з наявних записів вбачається, що протокол складений 14.06.2021 року у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 з таким протоколом ознайомився лише на наступний день, 15.06.2021 року, про що вказав дату ознайомлення з таким протоколом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений офіцером військової служби правопорядку старшим лейтенантом Цаларунга Ю.Л. В цій частині суд звертає увагу на те, що така особа, складаючи даний протокол, до адміністративних матеріалів не долучила, а в судовому засіданні, маючи таку можливість, скориставшись своїм правом на долучення підтверджуючих документів, бажаючи виправити цю та інші допущені порушення і помилки, долучив належним чином і в передбачний законом порядок не засвідченукопію наказу начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку №183 від 12.09.2017 року, яким визначено осіб про право складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10-172-20 КУпАП. Даний факт вказує на некваліфікований і безвідповідальний підхід особи до складання та долученяя процесуальних документів.

Суд, маючи можливість для повернення таких матеріалів для належного дооформлення, оскільки суду не надано належних та достовірних доказів того, що офіцер діє в межах своїх повноважень, проте суд таким правом не скористався виходячи з принципу недопущення затягування розгляду справи і розгляду справи даної категорії в найкоротші терміни, обмежившись лише фіксуванням данного порушення в постанові з метою недопущення офіцером ОСОБА_4 подібних порушень.

Судом також враховано той факт, що дії такої посадової особи, що складала адміністративний протокол, в передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00243 від 14.06.2021 року як доказ.

На думку суду вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тесту за №333 від 14.06.2021 року о 21.42 год. огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00215, який є додатком до протоколу серії ОДХ №00244 від 14.06.2021 року, і проведений в с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області старшим офіцером відділення Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку старшим лейтенантом Цаларунга Ю.Л. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зафіксовано результатами вмісту парів алкоголю в розмірі 0,83‰.

Проте суд звертає увагу на те, що посадова особа, отримавши 14.06.2021 року результат тесту за №333, власноручно вносить недостовірні відомості в результат тесту в частині зазначення номеру протоколу, який відносно ОСОБА_1 не складався.

В судовому засіданні офіцер ОСОБА_4 не надав вмотивованих пояснень в частині внесення ним недостовірних відомостей в результат тесту за №333, зазначивши в такому результаті не протокол серії ОДХ №00243, який складався відносно ОСОБА_1 , а протокол серії ОДХ №00244.

Зважаючи на вказане, суд, маючи можливість для повернення таких матеріалів для належного дооформлення, не вбачає за доцільне матеріали повертати, оскільки при поверненні матеріалів в Херсонський зональний відділ військової служби правопорядку Міністерства оборони України відповідальною особою фактично не буде можливо здійснити дооформлення результату тесту за №333, оскільки в такий результат будуть внесені можливі виправлення і механічні корективи, що є недопустимим. А тому вбачає за доцільне з приводу висвітленого факту звернути увагу в даній постанові на таке грубе порушення з метою недопущення в майбутньому подібних випадків зі сторони офіцера ОСОБА_4 .

Водночас суд враховує те, що таке виявлене порушення результатів тесту за №333 не оскаржувалося особою, відносно якої проводився тест.

На думку суду вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або тесту з якого вбачається, що використання спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00215 відбувалося в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатами вмісту парів алкоголю в розмірі 0,83‰, які зафіксував технічний засіб «Алконт-М» №00215.

Водночас суд, приймаючи такий акт огляду до уваги як доказ, оскільки він не оскаржувався в передбачений законом порядок і дії особи, яка його складала, також не оскаржувалися, звертає увагу офіцера ОСОБА_4 на те, що він, будучи відповідальною особою за складання такого акту, припускається в черговий раз до неточностей при складанні процесуального документу і до порушень прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 такий акт в день його складання не надавався на ознайомлення і на підписання, оскільки відсутній власноручний підпис ОСОБА_1 в такому акті огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання такого акту.

Допущені неточності і суперечності в акті огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які ідуть в розріз зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00243 в тій частині, що правопорушення було виявлено не о 21.42 годин, а о 21.33 годин, оскільки в акті огляду вказано годину 21.33.

Суд також звертає увагу на допущені неточності в складених докуметах, які відобразилися в наступному. Акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться о 21.33 год. і в такому акті вказано результат проби позитивний 0,83‰. Суд звертає увагу на те, що на час складання акту – результатів тесту не було. Лише через 9 хвилин, о 21.42 год. офіцер ОСОБА_4 при використанні медичного виробу «Алконт-М» №00215-15 провів тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння на аналізаторі вмісту парів алкоголю, в результаті чого за результатами приладу показник тесту становив 0,83‰.

Офіцером ОСОБА_4 не надано вмотивованих пояснень і доказів того, як він міг до проведення результатів тесту, встановити і зазначити в акті результат проміле, що вказує на допущені порушення, які призводять до існування суперечностей в адміністративних матеріалах.

Провина ОСОБА_1 підтверджується тим, що застосовувався медичний прилад, який згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №9085/2009 серії МD№076784, а також Додатком №1 до Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 27.06.2014 року Державною службою України з лікарських засобів вбачається, є медичним виробом «Алконт» відповідає реєстраційним матеріалам, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1768, яке видане 20.08.2020 року державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що до 20.08.2021 року засіб вимірювальної техніки «Алконт-М» відповідає вимогам керівництва з експлуатації.

Свідоцтвом про ідентифікацію виробника /постачальника/ продукції для Збройних Сил України № 445 видане ТОВ «Науково виробниче підприємство «Академія медтехнологій « ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» про те, що зазначений суб`єкт підприємницької діяльності є виробником /постачальником/ продукції для Збройних Сил України.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2672-2010 від 27.10.2010 року ТОВ «НВП «Академія медтехнологій», м.Сміла Черкаської області, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3060-10.

Повторно увага суду звертається на те, що відповідальна особа припускається до такого порушення, як долучення до адміністративних матеріалів не оригіналів документів, або копій таких документів (Свідоцтво про державну реєстрацію №9085/2009, додаток №1 до Свідоцтва про державну реєстрацію, Свідоцтво про повірку, Свідоцтво про ідентифікацію виробника /постачальника/ продукції для Збройних Сил України, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки), які належним чином і в передбачений законом порядок не засвідчені, оскільки копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Суд приймає до уваи, що згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 17.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Згідно постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 року (справа № 521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 року і триває по теперішній час.

Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент ведення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях. Таким чином, часткова мобілізація, яка оголошувалася Указами президента України є складовою частиною особливого періоду.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, і на теперішній час не завершився.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, вживав спиртні напої, перебував на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відпчччовідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме вживання спиртних напоїв, перебування на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цього правопорушення.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн. З 01.01.2021 року цей розмір судового збору становить 454,00 грн (2270х0,2=454,00).

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Судом висвітлено факти допущених порушень з метою запобігання недопущення відповідальними особами в майбутньому подібних порушень.

Керуючись ст.40-1,ч.3 ст.172-20, ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Херсонській обл/Генічеський район/21081100, УК в Іванівському районі /Іванівський район/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA628999980313090106000021112; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить становить 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 , неодружений, військовослужбовець, майор, помічник командира начальника служб охорони державної таємниці, військової частини А1962, судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA908999980313111256000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили "___"_____ 2021 року.

Суддя Р. І. Ференц