Рішення № 97718298, 09.06.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 156/45/21

Провадження № 2/156/171/21

рядок статзвіту 40

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі у порядкузагального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

Представник позивача не з`явився,

Відповідачка ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

І. Короткий виклад обставин справи

Представниця позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Т.О.26.01.2021 року звернулася досуду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на ту обставину, що між ОСОБА_2 (чоловік відповідачки)та АТ "Креді Агріколь Банк" був укладений Комплесний договір № 4/2848236,відповідно до якого отримав кредит у розмірі 38 702,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 23.05.2018 року позивач звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_2 27.07.2018 року отримано відповідь про заведення спадкової справи на підставі претензії банку, спадкоємці не звертались, свідоцтво не видавалось. 21.12.2020 року із відповіді Іваничівської державної нотаріальної контори Позивачу стало відомо про видачу 10.03.2020 року Свідоцтва про право на спадщину за законом дружині померлого ОСОБА_1 22.12.2020 року Відповідачці направлено вимогу про добровільне погашення боргу спадкодавця. Однак, Відповідачка добровільно вимогу Банку не виконала, тому через неможливість позасудового врегулювання спору, представниця Банку звернулася до суду та просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

ІІ. Позиція учасників процесу

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні суму боргу визнала та просила розстрочити сплату заборгованості, оскільки сума боргу для неї значна і вона не має можливості сплатити таку позивачу одним платежем.

Із відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 01.03.2021 року вбачається, що відповідачка пред`явлені до неї позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 37 700,96 грн. та судових витрат в розмірі 2 270,00 грн. не визнає. Вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки з позивачем належними доказами не обґрунтовано ціну позову. Так, позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «КредіАгріколь Банк» станом на 11 січня 2021 року, хоча вказаний розрахунок повинен бути здійснений станом на 21 березня 2018 року. В матеріалах позовної заяви відсутній рахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини.

Разом з тим, позивачем не визначено вартість спадкового майна та розмір заборгованості за вимогами кредитора.

Із долучених до позовної заяви претензії, яка подана у Іваничівську ДНК 23 травня 2018 року, вимоги позивача від 19 лютого 2019 року, слідує, що борг залишився у розмірі 36461,39 грн.; а у запиті від 26 жовтня 2020 року, який адресований Іваничівській ДНК розмір боргу вказаний 37700,96 грн. Вказані неточності не можуть слугувати належними доказами.

За таких обставин, позивачем не підтверджено змісту позовних вимог належними доказами, які повинні були бути подані до позовної заяви.

Позивачем також не обґрунтовано спосіб захисту прав та інтересів та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 37700,96 грн. як спадкоємця, при цьому не надавши суду належних доказів вартості успадкованого майна.

Разом з тим, у позовній заяві не наведено поважності причин неподання доказів на підтвердження змісту позовних вимог.

За таких обставин, вважає, щоу задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю змісту позовних вимог.

Разом з тим, вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із вказаним позовом. Вказане також є підставою для відмови в задоволенні позову повністю. Так, позивачу було достеменно відомо дату смерті боржника, оскільки 23 травня 2018 року надіслано претензію до Іваничівської державної нотаріальної контори. Після спливу шестимісячного строку після смерті позичальника, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом у строки встановлені ст. 1281 ЦК України. Відповідач зазначає, що нотаріус, видаючи їй свідоцтво про прийняття спадщини, не повідомляла про те, що в склад успадкованого майна ввійшли боргові зобов`язання її чоловіка. Про фінансові претензії банку повідомлено не було.

В порушення вище вказаних норм закону, позивач пред`явив до неї позов із пропуском строку визначеного ст. 1281 ЦК України.

На думку відповідача, позивач звернувся до суду із позовом у січні 2021 року із пропуском строку позовної давності.

Стверджує, що будь-яких претензій, вимог кредитора, в період часу з 2017 року по даний час про повернення грошових коштів пред`явлено ні до чоловіка, ні до неї не було.

Зазначає, що позивач мав можливість звернутися до суду із позовом в межах строку позовної давності. Державний нотаріус при видачі їй свідоцтва про право на спадщину,повинен був повідомити про вимогу кредитора, однак вказаного зроблено не було. Разом з тим, нотаріус 10 березня 2020 року повідомив кредитора про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, позивач і з вказаного часу теж пропустив строк позовної давності для звернення до суду позовом (він закінчився у вересні 2020 року).

Таким чином, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити череззазначені у відзиві підстави.

З відповіді на відзив вбачається, щорозрахунок заборгованості проведено станом на день смерті ОСОБА_2 , розмір такої становить 37 700,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками з рахунків. Банком вжито заходи досудового врегулювання спору, який користався своїм правом заявити про вимогу до спадкоємців через нотаріуса. Представник позивача вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи банку щодо суті позовних вимог. Підстав вважати позовні вимоги Банку безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню немає. На підставі вищевикладеного, представник просить задовольнити позов у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.01.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення таких протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

09.02.2021 року недоліки позивачем усунуто.

09.02.2021 року Іваничівським районним судом Волинської області направлено запит до Литовезької сільської ради Володимир-Волинського району Волинській області для визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3

12.12.2021 року на запит суду надано відповідь Литовезької сільської ради Володимир-Волинського району Волинській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 15.02.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справивпорядку спрощеного позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 06.04.2021 року для надання можливості подання додаткових доказів.

06.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по даній справі та відкладено підготовче судове засідання на 12.05.2021 року для надання позивачем детального розрахунку заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 .

Ухвало суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

У судове засідання 09.06.2021 року представник позивача не з`явився.До суду надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 28.09.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_2 був укладений Комплексний договір № 4/2848236, що підтверджено копією такого та копією додатку № 1 до нього (а.с.10-12).

Відповідно до вищевказаного договору Позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 38 702,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 20075282-1 від 28.09.2017 року та № 20075282-1 від 28.09.2017 року (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2018 року (а.с.14).

Внаслідок смерті ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, відкрилася спадщина.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» увійшов в коло кредиторів спадкодавця.

За вих. № 10451/2031 від 23.05.2021 року начальник управління примусового стягнення кредитної заборгованості ПАТ «Креді агіколь банк» ОСОБА_5 , згідно ст. 1281 ЦК України звернулася до Іваничівської державної контори з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_2 на суму боргу у розмірі 36 461,39 грн (а.с.15)

27.07.2018 року ПАТ «Креді агіколь банк» отримано відповідь Іваничівської державної нотаріальної контори № 918/02-14 від 19.07.2018 року про те що, 04.06.2018 року заведено спадкову справу №137/2018 на вимогу кредитора; спадкоємці не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 16).

22.11.2018 року за вих. № 10451/4540 позивач звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори із запитом, щодо спадкоємців померлого (а.с.17).

Згідно відповіді Іваничівської державної нотаріальної контори від 29.11.2018 року за № 1777/02-14 станом на 28.11.2018 року спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 18).

19.02.2019 року за вих. № 10451/675 позивачем направлено вимогу кредитора до дружини померлого (відповідачки по справі) ОСОБА_1 було направлено вимогу як до спадкоємця, який, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини (а.с.19).

26.10.2020 року за вих. № 10451/3415 позивач звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори із запитом, щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с.20).

27.11.2020 року за вих. № 10451/4458 позивач повторно звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори із запитом, щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с.21).

21.12.2020 року отримано відповідь Іваничівської державної нотаріальної контори (вих. № 588/02-14 від 07.12.2020 року) про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом було видано 10.03.2020 року, за реєстровим номером № 389 - дружині померлого ОСОБА_1 (а.с.22).

Таким чином, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 являється його дружина – ОСОБА_1

22.12.2020 рокуза вих. № 10451/4775 відповідачу, як спадкоємцю,направлено вимогу про сплату боргу спадкодавця (а.с.23).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4/2848236 від 28.09.2017 року становить 37 700,96 гривень (а.с.9).

З Відомості про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту № 4/2848236 від 28.09.2017 року, наданому ОСОБА_2 , вбачається, що станом на 21.03.2018 року ОСОБА_2 було сплачено кошти в сумі 2 240,61 грн, з яких: 1 792,67 грн – на погашення строкового кредиту та 447,94 грн – на погашення простроченого кредиту. Заборгованість за тілом кредиту склала 36 461,39 грн (а.с.102).

З відомості про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків по кредиту № 4/2848236 від 28.09.2017 року, наданому ОСОБА_2 , слідує, що відсотки за користування кредитом нараховано за період з 28.02.2018 року по 20.03.2018 року, та станом на 20.03.2018 року у розмірі 349,42 грн.

З відомості про порядок нарахування і погашення нарахованої комісії по кредиту № 4/2848236 від 28.09.2017 року, наданому ОСОБА_2 , встановлено, що сума комісій, нарахованих за період з 28.02.2018 року по 20.03.2018 року станом на 20.03.2018 року склала 890,15 грн (а.с.104).

Розрахунок заборгованості та відомості про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків, нарахування і погашення нарахованої комісії підтверджують дійсний розмір вимог кредитора (позивача).

Станом на день розгляду справи відповідачем заборгованість не погашено.

V. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статтях 610,611,612 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, доскладу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

VI. Висновки суду

Оскільки позичальник (боржник) помер, то відповідати перед АТ «Креді Агріколь Банк» на підставі ст.ст. 1281-1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як визнається відповідачкою, їй було відомо про укладення 28.09.2017 року між її чоловіком ОСОБА_2 та АТ «Креді Агріколь Банк» комплексного договору № 4/2848236, відповідно до якого той отримав кредит. Однак свого обов`язку щодо повідомлення кредитора (АТ «Креді Агріколь Банк») про відкриття спадщини, всупереч вищевказаним вимогам закону, не виконала.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, судом здобуто докази стосовно наявності спадкового майна та його вартості, в межах якої може бути стягнуто заборгованість.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 11.01.2021 року, а не на день смерті спадкодавця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не заслуговує на увагу, оскільки повністю спростовується дослідженими письмовими доказами (відомостями), які містяться у матеріалах справи.

Щодо різниці у сумі боргу, яку позивач вказав у претензії та вимогах, надісланих спадкоємцю (відповідачу), то суд зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 20.03.2018 року у розмірі 37 700,96 грн. підтверджена виписками по рахунках кредитного договору № 4/2848236 від 28.09.2017 року, які є належними доказами та досліджені судом під час розгляду даної справи.

Будь-яких доказів щодо обсягу спадкового майна та його вартість матеріали справи не містять. При цьому, слід вказати, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Дана позиція суду повіністю відповідає висновкам, викладеним у Постанові ВС № 640/6274/16-ц від 18.09.2019 року.Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем ОСОБА_2 , при не визнанні вимог позивача, не надано суду доказів щодо обсягу спадкового майна та його вартості, які б підтвердили неможливість погашення нею спірної заборгованості.

Відтак, меж відповідальності ОСОБА_1 за боргами спадкодавця ОСОБА_2 відповідачем не доведено, а судом під час судового розгляду справи - не встановлено.

Щодо твердження відповідача про позбавлення позивача права вимоги через непред`явлення ним вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою ст. 1281 ЦК України, суд вважає необхідним вказати наступне.

Зі змісту ст. 1281 ЦК України вбачається, що вимога має пред`являтися кредитором безпосередньо до кожного спадкоємця окремо. Однак, зважаючи на положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, претензії від кредиторів спадкодавця може приймати також і нотаріус. Претензії мають бути заявлені в письмовій формі й прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Тобто, кредитор має право пред`явити вимоги як безпосередньо до спадкоємця, так і до нотаріуса, який відкрив спадкову справу. Також не виключена й можливість відкриття спадкової справи за ініціативою самого кредитора.

Строки пред`явлення вимоги кредитором спадкодавця визначено ч. ч. 2 і 3 ст. 1281 ЦК України, норми яких зобов`язують кредитора протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, позивач здійснив свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України (у редакції від 07.03.2018 року, чинній на момент виникнення правовідносин), та протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , пред`явив свої вимоги до спадкоємців, шляхом направлення претензії до Іваничівської державної контори, на підставі якої 04.06.2018 року було заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_6 . Відтак, суд дійшов висновку, що позивач права на пред`явлення вимог до спадкоємців, відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, не втратив.

Жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що будь-яких претензій, вимог кредитора у період часу з 2017 року по даний час до ОСОБА_1 пред`явлено не було, а нотаріус, видаючи їй свідоцтво про прийняття спадщини не повідомляла про те, що у склад успадкованого майна ввійшли боргові зобов`язання ОСОБА_2 , відповідачкою суду не надано.

Разом з тим, суд вважає необхідним вказати, що поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді, як згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, отже, пред`явлення до них відповідного позову може бути одним із способів пред`явлення вимоги.

Відповідна позиція викладена у постанову ВС у складі першої судової палати КЦС від 04.03.2020 року у справі № 398/2775/17. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-у (провадження № 14-53цс18).

Відтак,АТ «Креді Агріколь Банк» не було пропущено строк, передбачений частиною другою статті 1281 ЦК України, оскільки позивач в межах шестимісячного строку з дня, коли дізнався про відкриття спадщини, звернувся з позовом до спадкоємців боржника (шляхом звернення із претензією до Іваничівської державної нотаріальної контори) і таке звернення є пред`явленням вимоги у розумінні частини другоїстатті 1281 ЦК України.

Отже, у зв`язку із тим, що у позасудовому порядку спадкоємцем ОСОБА_2 - ОСОБА_1 борг АТ «Креді Агріколь Банк»не повернуто, встановлені судом обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку, що з метою захисту порушених прав позивача, наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

VII. Судові витрати

У відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 946675 від 12.01.2021 року вбачається, що позивачем сплачено 2 270,00 грн. судового збору (а.с.1).

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязіповнесені позивачем судові витрати підлягаютьстягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,13,60,76-80,259,263,264,273,ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» борг в розмірі 37 700,96 грн (тридцять сім тисяч сімсот гривень 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 червня 2021 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, місцезнаходження: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. Є. Малюшевська