Рішення № 97717790, 17.06.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/225/21

Провадження № 2/747/96/21

РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб. В обґрунтування позову зазначає, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за № 98847 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» не сплачену у строк за кредитним договором № 873049919 від 20.07.2019 року заборгованість у сумі 20 405 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 13069 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями – 336 грн. А також зазначено, що з позивача має бути стягнуто на користь стягувача суму у розмірі 1200 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума стягнення за даним виконавчим документом – 21 605 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 23 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64931814 з виконання даного виконавчого напису. Крім того постановами приватного виконавця Закорко В.В. від 23 березня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 2160, 50 грн та визначено мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн. 26 березня 2021 року приватний виконавець Закорко В.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 24 065, 50 грн. Позивач дізнався про те, що відносно нього вчинений виконавчий напис нотаріуса та здійснюється виконавче провадження 29 березня 2021 року, коли отримав лист від при ватного виконавця Закорко В.В. з поставною про відкриття виконавчого провадження. Позивач дійсно 20.07.2019 року подав заяву через інтернет на отримання кредитних коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у сумі 7 000 грн та отримав зазначену суму, проте не погоджується з розміром заборгованості, визначеним у виконавчому написі нотаріуса. Зокрема, 14, 22, 27 вересня 2019 рокуним були сплачені грошові кошти в розмірі 1995 грн, 195 грн та 995 грн відповідно, проте зазначені суми оплати не враховані при вчиненні виконавчого напису. В зв`язку з тим, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису порушено вимоги чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис. Крім того, заборгованість по договору не є безспірною і нарахована одноособово без жодного повідомлення позивача чи узгоджень суми боргу. Також в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом не визначено день виникнення права вимоги. У позивача існують сумніви щодо наявності підстав для вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» щодо стягнення коштів за договором 873049919 від 20 липня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , оскільки у виконавчому написі зазначено, що позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 р після ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а той в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 р. Проте договір 873049919 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений 20 липня 2019 року, тобто вже після 28.11.2018 року і об`єктивно права і обов`язки за ним не могли перейти від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «Таліон плюс» до Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 р. Тому позивач та його представник просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 873049919 від 20.07.2019 року у сумі 21605 грн.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 29 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 28 травня 2021 року. Відповідачу запропоновано у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами. Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву чи доказів встановлено строк до 27 травня 2021 року та попереджено, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Крім того ухвалою від 29 квітня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. У судове засідання по справі представник відповідача не з`явився, надали до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, у задоволенні якого ухвалою від 28 травня 2021 року було відмовлено. Розгляд справи відкладено на 17 червня 2021 року і повторно повідомлено відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Від представника позивача – адвоката Сотніченко О.М. – надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Оскільки у відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи проводиться без участі позивача та його представника. Що стосується інших учасників справи, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. В ухвалі про відкриття провадження у справі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримані 05.05.2021 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подавали, хоча копії ухвали про відкриття провадження ними отримані 05.05.2021 року згідно поштових повідомлень, що містяться в матеріалах справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 98847 про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 873049919 від 20 липня 2020 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05серпня 2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 873049919 від 20 липня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором 873049919 від 20 липня 2020 року настав (дата не зазначена). Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 20 405 грн, в тому числі – прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 13 069 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями – 336 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню – 21 605 грн (а.с.14). 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 64931814 на підставі виконавчого напису № 98847, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21 605 грн. Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2160, 5 грн. (а.с.15). 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 2160, 5 грн (а.с.16) також 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат – 300 грн (а.с.17). 26 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ТОВ «ТАС АГРО «ПІВНІЧ» та СТОВ АГРОФІРМА «ЗОРЯ» (а.с.18-18 зв.) Згідно копії договору № 873049919 від 20.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , позичальник отримав 7000 грн. згідно графіку розрахунків. Які сторони договору погодили, сукупна вартість кредиту складає 150, 70 % від суми кредиту або 10 549 грн, термін платежу по кредиту – 19.08.2019 року (а.с. 20-23). Згідно копій квитанцій на рахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Яценком О.М. сплачено – 14.09.2019 року – 1995 грн, 27.09.2019 – 995 грн, 22.09.2019 – 195 грн (а.с.24). Згідно витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» - с. Харкове Талалаївського району (а.с.32).

При вирішення зазначеної справи судом застосовуються наступні норми права.

Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 цього Кодексу встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього Закону (у редакції, чинній на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. У 2014 році дійсно до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 12 листопада 2020 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору від 20 липня 2020 року стороною відповідача на не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі – приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 20 листопада 2020 року. Тому суд приходить до висновку, що як стороною відповідача, так і третіми особами на стороні відповідача, жодним чином не спростовані посилання позивача щодо неправомірності винесеного виконавчого напису та правомірності відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого напису. Таким чином в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного на момент вчинення виконавчого напису законодавства.

Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18).

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 вказано, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто, підсумовуючи викладене, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитним договором від 20.07.2019 року, позивачу були надані кредитні кошти у сумі 7000 грн на строк 30 днів, тобто до 20.08.2019 року. Сторони погодили процентну ставку у розмірі 1,69 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. Сума заборгованості за виконавчим написом визначена за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року та становить 20 405 грн і складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 7000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 13 069 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями – 336 грн. Разом з тим, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У цій же постанові зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Оскільки термін дії кредитного договору закінчився в серпні 2019 року, нарахування відповідачем будь-яких додаткових відсотків є неправомірним. Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, позивачем здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного законодавства та не є безспірною заборгованість, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за вчиненим 20.11.2020 року виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за кредитним договором № 873049919 від 20.07.2019 за період 04.11.2020 року по 04.11.2020 року в сумі 20 405 грн. З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 98847, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 873049919 від 20.07.2019 року в розмірі 20 405 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко