Ухвала суду № 97717516, 16.06.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2183/20

Провадження № 2/682/110/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Загребельного В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Загребельного Віталія Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23.10.2020 р Виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 у відповідність до отриманих ним містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20му, шляхом перебудови об`єкта з дотриманням гранично допустимої висотності будинку не вище 6 м та максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки 50% та про відшкодування судового збору.

19 травня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 р позов Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишений без розгляду.

20.05.2021 р, після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Загребельного В.В. про стягнення з виконавчого комітету Славутської міської ради на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, надану у цій справі, в розмірі 13950,00 грн.

В заяві до суду та в судовому засіданні представник відповідача адвокат Загребельний В.В. пояснив, що 23.10.2020 р за відсутності предмета спору, не маючи жодних правових підстав Виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області подав в суд завідомо безпідставний позов до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, а саме: привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 у відповідність до отриманих ним містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20му, шляхом перебудови об`єкта з дотриманням гранично допустимої висотності будинку не вище 6 м та максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки 50%. Так, дійсно, 01.04.2020 р управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради видано для ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція індивідуального садибного житлового будинку по АДРЕСА_2 ". Але ці містобудівні умови були видані без урахування висновку Хмельницького окружного адміністративного суду у рішенні від 06.12.2019 року по справі № 560/2847/19. Тому позивач припускав, що такі містобудівні умови будуть оскаржені ОСОБА_2 в судовому порядку. Крім цього, на час звернення з позовом до суду 23.10.2020 р позивачу було достовірно відомо, що 18.08.2020 р ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20му, та про зобов`язання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради видати містобудівні умови та обмеження з урахуванням висновків, зроблених у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 560/2847/19. 31.08.2020 р Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрите провадження у справі № 560/4913/20 за позовом ОСОБА_2 і виконавчий комітет Славутської міської ради знав про це, бо його представник вказує про ці обставини в позовній заяві. Тобто, для позивача було очевидним, що містобудівні умови та обмеження оскаржуються в судовому порядку та існує вірогідність їх скасування судом. Однак, незважаючи на це, Виконавчий комітет Славутської міської ради 23.10.2020 р, до ухвалення рішення Хмельницьким окружним адмінітсративним судом, подав позов до ОСОБА_2 , який має очевидно штучний характер, з вимогою зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва у відповідність до містобудівних умов від 01.04.2020 р, які оскаржуються в суді, та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення будівельних робіт з метою штучно перешкодити будівельним роботам та зупинити будівництво. А коли суд відмовив у забезпеченні позову, позивач оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, що потягло понесення додаткових витрат на поїздки в апеляційну інстанцію, підготовку заперечень проти вимог про забезпечення позову тощо. Наведене свідчить про завідому безпідставність та недобросовісність дій позивача. 04.11.2020 р Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у справі № 560/4913/20, визнано протиправними і скасовано містобудівні умои та обмеження від 01.04.2020 р. Однак, позивач не вжив заходів для зупинення провадження у цій справі до ухвалення рішення апеляційною інстанцією у адміністративній справі № 560/4913/20. Така бездіяльність позивача спонукала відповідача ініціювати перед судом клопотання про зупинення провадження, яке було задоволене. Як наслідок, за результатами апеляційного розгляду справи, що розглядалася в порядку адміністративного судочинства, представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 . Але провадження у справі тривало з 23 жовтня 2020 р до 20.05.2021 р і за цей час відповідач поніс витрати на правничу допомогу, що полягають у витратах адвоката на встановлення обставин справи, аналіз чинного законодавства, пошук та дослідження судової практики щодо застосування відповідних норм права з метою визначення наявності фактичних та правових підстав для захисту інтересів позивача, складання договору про надання правничої допомоги, підготовку відзиву на позовну заяву, копіювання та посвічення правильності додатків до відзиву, підготовку відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову, участь в судових засіданнях апеляційної інстанції, підготовку клопотання про зупинення провадження у справі та участь у судових засіданнях. Всього адвокатом понесені витрати на суму 13950,00 грн. 15.05.2021 р відповідач ОСОБА_2 сплатив означену суму за надання правничої допомоги адвокатському бюро Віталія Загребельного, що стверджується квитанцією Приватбанка. Тому просить заяву задовольнити та стягнути з виконавчого комітету Славутської міської ради в користь ОСОБА_2 13950,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача - Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Мельник Н.П. у поданому до суду заперечинні та в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Загребельного В.В. про відшкодування відповідачу ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, оскільки на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області 01.04.2020 р видало ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на будівництво об`єкта по АДРЕСА_2 . У серпні 2020 р ОСОБА_2 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом про оскарження виданих йому містобудівних умов та обмежень від 01.04.2020 р. Однак, саме лише звернення до суду не свідчить про те, що такі містобудівні умови та обмеження будуть скасовані. Тому, з метою дотримання будівельних норм та правил, виконавчий комітет Славутської міської ради 23.10.2020 р звернувся в суд з обгрунтованим позовом про зобов`язання ОСОБА_2 привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 до вимог Містобудівних умов та обмежень від 01.04.2020 р. Представник відповідача адвокат Загребельний В.В. не довів, які дії чи вимоги виконавчого комітету у вказаній справі були завідомо безпідставними, а отже підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що 01.04.2020 р на виконання рішення Хмельницького окружного адмінітсративного суду від 06.12.2019 року у справі № 560/2847/19 ОСОБА_2 були видані містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20му, для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція індивідуального садибного житлового будинку по АДРЕСА_2 ".

18.08.2020 р ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20му, та про зобов`язання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради видати містобудівні умови та обмеження з урахуванням висновків, зроблених у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 560/2847/19.

31.08.2020 р Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрите провадження у справі № 560/4913/20 за позовом ОСОБА_2 від 18.08.2020 р.

Виконавчому комітету Славутської міської ради, як відповідачу у справі № 560/4913/20, відповідно до вимог ч. 10 ст. 171 КАС України була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та повістка з викликом до Хмельницького окружного адміністративного суду. А отже, виконавчий комітет Славутської міської ради знав про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про оскарження містобудівних умов і обмежень від 01.04.2020 р. Про це виконавчий комітет Славутської міської ради вказує також у позовній заяві у даній справі.

Тобто, для позивача було очевидним, що містобудівні умови та обмеження оскаржуються відповідачем ОСОБА_2 в судовому порядку та існує вірогідність їх скасування судом.

Однак, незважаючи на це, 23.10.2020 р, до ухвалення рішення Хмельницьким окружним адмінітсративним судом, Виконавчий комітет Славутської міської ради подав позов до ОСОБА_2 , який має очевидно штучний характер, з вимогою зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва у відповідність до містобудівних умов від 01.04.2020 р, які оскаржуються в суді, та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення будівельних робіт з метою штучно перешкодити будівельним роботам та зупинити будівництво.

А коли суд відмовив у забезпеченні позову, позивач оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, що потягло понесення відповідачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу, поїздки в апеляційну інстанцію, підготовку заперечень проти вимог про забезпечення позову тощо.

Наведене вказує про зловживання процесуальними правами позивачем в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Крім цього, 04.11.2020 р Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у адміністративній справі № 560/4913/20, визнано протиправними і скасовано містобудівні умови та обмеження від 01.04.2020 р. Рішення набрало законної сили 17.02.2021 року.

Однак, позивач не вжив заходів для зупинення провадження у цій справі на час розгляду іншої справи, що розглядалася в порядку адміністративного судочинства, або для закриття провадження у справі. Лише 19.05.2021 р позивачем подана заява про залишення без розгляду позову Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 у відповідність до отриманих ним містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20му, шляхом перебудови об`єкта з дотриманням гранично допустимої висотності будинку не вище 6 м та максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки 50%.

Такі дії позивача перешкоджали відповідачу ОСОБА_2 здійснювати свої права щодо продовження будівництва, змушували вживати заходів для відстоювання своїх інтересів в суді в якості відповідача, а отже нести витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином судом встановлено, які саме дії позивача при зверненні до суду та під час розгляду справи по суті є необґрунтованими та недобросовісними, а звернення позивача з позовом до суду та з заявою про забезпечення позову є завідомо безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката, полягають у витратах за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо .

Розмір витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги в сумі 13950,00 грн, визначений представником відпровідача згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме: звіту про виконані роботи, акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), рахунку за Договором про надання професійної правничої допомоги, квитанцією Приватбанку про оплату.

Суд знаходить, що наданий представником відповідача розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та виконання робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для відповідача.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Представник позивача не заперечує проти розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Тому підстав для зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, суд не вбачає.

Отже, з огляду на вищенаведе заяву представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 44, 133, 137, 141, 142, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Загребельного Віталія Васильовича задоволити.

Стягнути з Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 23563639) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13950,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська