Ухвала суду № 97717111, 16.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3168/20

Номер провадження 1-кс/585/574/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді І.М. Машини, розглянувши в судовому засіданні в м. Ромни заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області О. Демченко про відвід судді Шульги В.О. у справі за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність відповідальних осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. знаходиться справа за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність відповідальних осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

14.06.2021 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області О. Демченко заявлено відвід слідчому судді Шульга В.О.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2021 року заяву представника скаржника ОСОБА_1 призначено до розгляду на 16.06.2021 року.

В заяві до суду представник скаржника Демченко О. просить проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді Шульзі В.О. без його участі, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, доводи наведені в заяві про відвід №7225-14/21 від 15.06.2021 року підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з"явились, клопотань не заявляли.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників справи, оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язкової їх участі при розгляді зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В заяві до суду представник ОСОБА_2 зазначає, що обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості є наступні порушення законності з боку судді Шульга В.О.:

-істотне порушення закону встановлене ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.04.2021, зокрема незаконне повернення скарги на дії Роменського ВП ГУНП в Сумській області та порушення права на доступ до правосуддя передбачений статтею 7 Кримінано процесуальним кодексом України (далі – КПК України), що також призвело до грубого порушення строків вирішення справи;

-після повернення справи з апеляційного суду, слідчий суддя Шульга В.О. призначав декілька судових засідань, допускав безпідставні та необгрунтовані відкладення розгляду справи, що свідчить про незаконне затягування розгляду скарги після повернення справи з апеляційного суду, зокрема істотне порушення вимог ч. 2 статті 306 КПК України, яка передбачає розгляд скарги протягом 72 годин;

-як повідомив представник Головного управління Заворотько Л.М., яка брала участь в розгляді даної справи після повернення з апеляційного суду, їй було повідомлено, що суддя не вбачає складу злочину в діях ОСОБА_3 і взагалі це подвійне притягнення до відповідальності. Хоча висловлення подібних позицій поза процесуальним рішенням слідчого судді може також свідчити про упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Головне управління виходить з того, що згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 09.12.2020 по справі N 591/6177/20, де апеляційний суд зазначив, що ч. 1 статті 214 КПК України є імперативною та не передбачає права слідчого не вносити відомості до ЄРДР. Додатково зазначимо, що Касаційний кримінальний суд України в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких обставин, саме з вини судді ОСОБА_4 скарга Головного управління на бездіяльність уповноважених осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області протягом майже півроку не була вирішена, внаслідок незаконного повернення та штучного затягування розгляду справи, що є грубим порушенням вимог КПК та викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості, що є підставою для відводу судді Шульги В.О.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 року справа № 585/3168/20 (провадження №1-кс/585/808/20) скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазаренка Є. на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР повернуто першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазаренку Є.

Ухвалою колегії судів Сумського апеляційного суду від 07.04.2021 року справа №585/3168/20 (провадження № 11-сс/816/85/21) апеляційну скаргу представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка О. задоволено частково, ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 року справа № 585/3168/20 (провадження №1-кс/585/808/20), скасовано у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

18.05.2021, згідно журналу судового засідання, судовий розгляд в Роменському міськрайонному суді під головуванням слідчого судді Шульга В.О. було відкладено на 26.05.2021 року, в зв`язку з неявкою учасників (а.с.80).

26.05.2021 року, згідно журналу судового засідання, судовий розгляд в Роменському міськрайонному суді під головуванням слідчого судді Шульга В.О. було відкладено на 01.06.2021 року, в зв`язку з тим, що представник скаржника ОСОБА_5 вважала не можливо продовжувати розгляд справи без участі прокурора та представника Роменського РВП (а.с.93).

01.06.2021 року, згідно журналу судового засідання, судовий розгляд в Роменському міськрайонному суді під головуванням слідчого судді Шульга В.О. було відкладено на 14.06.2021 року, в зв`язку з клопотанням представника скаржника ОСОБА_5 для надання додаткових доказів (а.с.99).

Заявлені представником скаржника відвід слідчого судді Шульга В.О. не містять будь-яких фактів та обставин, підтверджених доказами, які викликали би сумнів у його неупередженості.

Його доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим суддею рішенням та організацією ведення судового процесу, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже доводи, вказані представником скаржника в заяві про відвід судді, не свідчать про неупередженість слідчого суддів ні за суб`єктивним, ні за об`єктивним критерієм, та, відповідно, не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви представника скаржника О. Демченко слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.75, 80, 395 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області О. Демченко про відвід слідчого судді Шульги В.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина