Ухвала суду № 97717044, 16.06.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1470/20

Провадження № 1-кп/577/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

адвокатів Волкової І.І., Бушта В.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід адвоката Волкової І.І. у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід адвоката Волкової І.І., яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням, з підстав неналежного надання правової допомоги, про що, на його переконання, свідчить прийняття захисником нейтральної позиції відносно справи та невповній мірі виконання покладених обов`язків, а тому відмовляється від правових послуг.

Адвокат Волкова І.І. заперечує задоволенню заяви, оскільки правова позиція, яку вона дотримується повністю була узгоджена з обвинуваченим.

Прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката.

Суд, вислухавши доводи учасників процессу, приходить до такого висновку.

Адвокат Волкова І.І. була призначена обвинуваченому ОСОБА_1 ще на досудовому слідстві, за клопотанням останнього, центром надання правової допомоги.

Підстави для відводу захисника, які є вичерпними, визначені у ст.78 КПК України.

Вказана норма не містить обставини наведеної підсудним ОСОБА_1 – «неналежне надання правової допомоги», при цьому суд зауважує, що адвокат Волкова І.І. має тривалий стаж адвокатської роботи, а наведені ОСОБА_1 доводи є лише непрофесійним баченням і суб`єктивною думкою.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід адвоката Волкової І.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід адвоката Волкової Ірини Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко