Ухвала суду № 97716753, 16.06.2021, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2351/20

Провадження № 2/445/240/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання недійсним договору споживчого кредиту. Ухвалою від 20.01.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою. Судове засідання у даній справі було призначено на 16.03.2021 року, про що сторони належним чином були повідомлені. Однак, 16.03.2021 року позивач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, явка якої була визнана обов`язковою, розгляд справи судом було відкладено на 27.04.2021 року, про що позивач також була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яку позивач отримала 01.04.2021 року. Однак, 27.04.2021 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

27.04.2021 року ,у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи черговий раз було відкладено на 16.06.2021 року, попереджено позивача про наслідки її чергової неявки, а також її право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про день, час та місце розгляду даної справи позивач була також належним чином повідомленою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке позивач отримала 06.05.2021 року.

Так, незважаючи на те, що позивачу було достеменно відомо, що її явку в судове засідання визнано судом обов`язковою, судові засідання неодноразово відкладалися через неявку позивача без поважних причин, будучи попередженою про наслідки її повторної неявки, в судове засідання 16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Крім цього, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона провадження, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України).

Протягом знаходження справи в суді з 29.12.2020 року, позивач жодним чином не цікавилася станом розгляду справи, будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду не надала, заявивши клопотання про витребування копії спірного договору позики, не вказала жодного реквізиту даного договору, не обгрунтувала, в супереч ст. 84 ЦПК України, які заходи були нею вжиті для отримання даного доказу самостійно.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання недійсним договору споживчого кредиту слід залишити без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПКУкраїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання недійсним договору споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак