Рішення № 97716574, 17.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2152/20 2-др/335/19/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства прокуратури, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 174 7511 грн. та 49 500,00 грн. на витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

14.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Як зазначає позивач, вирішивши справу по суті позовних вимог, в рішенні не відображено питання щодо всіх судових витрат, а саме залишено не вирішення розподіл витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_4 під час розгляду його позовних вимог.

Під час судових дебатів стороною позивача було заявлено про надання доказів понесення позивачем витрат на професійну допомогу впродовж п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Доказами понесення ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу є: копія Договору про надання правничої допомоги № 3/20 від 25.02.2020; копія Розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги; копія Акту № 1 від 10.03.2020; квитанція про сплату послуг на суму 7 000 грн. від 12.03.2020; копія Додаткової угоди № 1 від 10.032021; копія Акта № 2 від 03.06.2021 року; квитанція про сплату послуг на суму 15 000 грн. від 03.06.2021.

Відповідно до Акту № 1 надання послуг правового характеру, позивачу були надані відповідні послуги вартість яких склала 7 000,00 грн., які позивач сплатив 12.03.2020 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 2357 від 12.03.2020).

В подальшому за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, відповідно до Акту № 2 надання послуг правового характеру позивач сплатив 15 000,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 5026 від 03.06.2021).

Таким чином, ОСОБА_4 в зв`язку з відновленням своїх порушених прав вимушено поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 22 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Враховуючи те, що на момент ухвалення у позивача не були всі документи, що підтверджували його витрати на професійну правничу допомогу, такі докази його витрат не були надані до ухвалення рішення, однак про наявність такого було заявлено до кінця судових дебатів.

Приймаючи до уваги, що нормами діючого законодавства не передбачено стягнення судових витрат з відповідачів в солідарному порядку, а вході судового розгляду за позовом ОСОБА_4 доведений факт спричинення йому моральної шкоди незаконними діями як працівниками ГУНП так і працівниками прокуратури, то витрати на професійну правничу допомогу понесеними ОСОБА_4 під час розгляду цивільного позову слід стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частках.

Оскільки загальна сума витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу складає 22 000,00 грн., то відповідно з відповідача-1 та відповідача-2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 з кожного.

Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 270 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 просив ухвали додаткове рішення у справі ЄУН № 335/2152/2020 провадження 2/335/160/2021 яким стягнути з Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.; стягнути з Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Гришин О.М. в судовому засіданні доводи заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача Запорізької обласної прокуратури Шевченко А.Ю. в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував, вказавши, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Тінькова А.О. в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення за наявності законних підстав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, відповідно до ч. 4 ст.2 70 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2020 між Адвокатським Бюро «Адвокат Гришин О.М.» в особі керуючого адвоката Гришина О.М., що діє на підставі Статуту укладений договір про надання правничої допомоги № 3-20/ЦС.

Згідно з п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору клієнт зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені адвокатським бюро під час виконання останнім доручення клієнта, так як: сплата судового збору, передбачена Законом України «Про судовий збір», оплата експертних послуг тощо у відповідності до наданих квитанцій та рахунків.

Згідно до п. 7.1 Договору, передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та ді\ до 31.12.2021 або повністю до виконання сторонами своїх зобов`язань за даними Договором.

Відповідно до Акту № 1 надання послуг правового характеру, позивачу були надані відповідні послуги вартість яких склала 7 000,00 грн., які позивач сплатив 12.03.2020 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 2357 від 12.03.2020).

Як вбачається із Акту № 2 надання послуг правового характеру позивачем також було сплачено на користь адвокатського бюро 15 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5026 від 03.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 в зв`язку з відновленням своїх порушених прав вимушено поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 22 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої – четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК Україниі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи надані адвокатом докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн., а також те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 22 000,00 грн., в рівних частках по 11 000,00 грн. з кожного.

Такі витрати позивача є співмірними із складністю справи, ціною позову та значенням справи для позивача, а також відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і часом, витраченим адвокатом на надання послуг та на участь в судових засіданнях.

При цьому суд також приймає до уваги, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області (Запорізької обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства прокуратури.

Стягнути з Головного управління Національної поліції (код ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжі протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17 червня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2021 року об 11:00 год.

Суддя І.П. Соболєва