Рішення № 97716503, 14.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.06.2021

Справа № 334/154/17

Провадження № 2-о/334/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Зацікавлена особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , Запорізька місцева прокуратура № 3 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява від міського голови Запорізької міської ради Буряка В.В. про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_2 та передати у власність територіальній громади в особі Запорізької міської ради. Заява мотивована наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємців за законом та заповітом у померлої немає.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) у спадковому реєстрі інформація відсутня.

Таким чином, майно померлого, має бути визнано відумерлою спадщиною і перейти у власність територіальної громади м. Запоріжжя.

22.07.2015 року між ОСОБА_2 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири.

30.07.2015 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_1 (Заінтересована особа).

Укласти договір купівлі-продажу власник квартири - ОСОБА_2 фізично не могла, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наразі в провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 3 перебуває кримінальне провадження № 12015080010002317 від 01.10.2015 щодо зазначених дій.

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. відкрив провадження по вищевказаній справі.

19 червня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

В зв`язку з розглядом цивільної справи № 334/1103/17 за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою відновлено.

Представник Запорізької міської ради – Доніна Н.О. у судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала у повному обсязі просила суд їх задовольнити.

В.о. завідувача Другої запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, у частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Одночасно процесуальний закон встановлює обов`язок доказування і подання доказів (ст. 81 ЦПК України): кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами п. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (реєстру справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємців за законом та заповітом у померлої немає.

22.07.2015 року між ОСОБА_2 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.07.2015 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гурою М.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1175. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2021 року (а.с.53-56).

Приписами п. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України).

Згідно із статтею 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частинами 1, 2, 3 ст.1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх прав на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зі змісту ст. 338 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що маються всі правові підстави для визнання квартири АДРЕСА_3 відумерлою спадщиною та передання у власність територіальної громади м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.13, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Зацікавлена особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , Запорізька місцева прокуратура № 3 про визнання спадщини відумерлою – задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 відумерлою спадщиною та передати у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.