Ухвала суду № 97716288, 31.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3797/19

Провадження № 6/309/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань Бринзей Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-192/2009 за заявою ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу №2-н-192/2009 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 13.07.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що 13.07.2009 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 2-н-192/2009 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0342/07/26-GL, стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 370428,57 грн. та 23054,99 грн. відсотків за користування кредитом, 850 грн. -державного мита та 25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 22.02.2016 року ПАТ «Банк Форум» надіслано заяву до районного відділу ДВС Хустського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання судового наказу № 2-н-192/2009р. 25.08.2016 року головним державним виконавцем Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження та 15.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-192/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останнього. Також представник заявника зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від АТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки боржник ОСОБА_1 не погасив заборгованість, просить видати дублікат наказу №2-н-192/2009 р.

В судове засідання, яке було призначено на 31.05.2021року, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явилась, в заяві поданій до суду просила суд розглядати справу у відсутності представника «Інвестохіллс Веста».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причини неявки. Відзиву та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності учасників справи, у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-н-192/2009 за заявою ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Судовим наказом Хустського районного суду № 2-н-192/2009 року задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 370428,57 грн. та 23054,99 грн. відсотків за користування кредитом, 850 грн. - державного мита та 25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016 року Хустським районним судом надіслано на виконання судовий наказ від 13.07.2009 №2н-192/2009 року. 15.06.2017 року судовий наказ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 18.01.2021 року спеціалістами ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0342/07/23-GL, щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати (відсутності оригіналасудового наказу №2-н-192/2009 виданого Хустським районним судом від 13.07.2009 року).

Пунктом 9 частини 2статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаченостаттями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого документа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, судового наказу повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката судового наказу не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа. Суду необхідно перевірити, чи оригінал судового наказу дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа. Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого документа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано судовий наказ - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа. Суд не може брати до уваги в якості доказу, акт про втрату виконавчого документу, наданий заявником, оскільки він складений спеціалістами ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та не може бути єдиним доказом на підтвердження втрати виконавчого документу.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу судового наказу, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо видачі дубліката судового наказу. Враховуючи те, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу документу, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі дубліката судового наказу по справі № 2-н-192/2009 року.

Що стосується вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то на, думку суду, вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.247,258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-192/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.