Ухвала суду № 97716213, 14.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1971/21

Провадження № 1-кс/307/528/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В., старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Плиска С.В. прокурора Думнич М.В. розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Плиска С.В. погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Думнич М.В. про проведення обшуку у житлі у рамках кримінального провадження №12021071160000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 25.05.2021 року слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071160000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2021 року близько 02 години в АДРЕСА_1 неподалік кафе «Дует», ОСОБА_10 по кличці «ОСОБА_3», наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , в наслідок чого останнього госпіталізовано в Тячівську РЛ.

Слідчий вказує, що допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 показав, що близько 01 години 20 хвилини 22 травня 2021 року, по вулиці Вакарова в смт.Тересва Тячівського району Закарпатської області, з автомобіля марки «Мерседес» з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_10 по кличці « ОСОБА_3 », який почав на нього нецензурно кричати при цьому підходив до нього, та не дійшовши близько одного метра витягнув з правого рукава металеву трубу довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 2 або 3 см, якого замахнувся, щоб вдарити ОСОБА_2 по голові, однак останній від даного удару ухилився, на що ОСОБА_4 відразу повторно замахнувся та вдарив нею ОСОБА_2 по лівій половині голови. Від вказаного удару ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_10 по кличці «ОСОБА_3» сів в автомобіль та поїхали з місця пригоди. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 .

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що 01 години 20 хвилини 22 травня 2021 року, він разом з своїм кумом ОСОБА_2 та хлопцем на ім`я ОСОБА_7 проходили між магазином «Каштан» та рестораном «Дует», що по вулиці Вакарова в смт.Тересва Тячівського району Закарпатської області, побачив, як з автомобіля марки «Мерседес» вийшов ОСОБА_10 по кличці « ОСОБА_3 », однак ОСОБА_6 зайшов в магазин « Каштан », щоб придбати сигарети. В магазині ОСОБА_6 був близько 2-3 хвилини і коли вийшов з магазину, то побачив, що біля забору на землі сидить ОСОБА_8 , а також побачив, як ОСОБА_10 по кличці «ОСОБА_3» біжить до автомобіля та тримає у правій руці металеву трубу довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 4 або 5 см. Побачивши що ОСОБА_8 сидить на землі ОСОБА_6 відразу підійшов до ОСОБА_2 , де побачив, що в останнього з голови тече кров, на запитання ОСОБА_6 . ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_10 по кличці «ОСОБА_3» вдарив ОСОБА_8 трубою по голові.

В зв`язку з вище наведеним, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а саме металевої труби довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 4 або 5 см, та інших речей та предметів, які зберегли на собі сліди злочину (кров на одязі чи взутті, чи тому подібне), виникла необхідність у проведенні обшуку в будинку, надвірних спорудах та транспортних засобах, якими користується та розпоряджається ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260643265 від 09.06.2021 та відповіді на запит з Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №09/59 від 10.06.2021 ні за ким не зареєстроване, та згідно характеристики №99 від 27.05.2021 року та довідок №574 від 27.05.2021 та №623 від 10.06.2021 виданих Нижньоапшанською сільською радою, зареєстрований та проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на наведене та положення ст.ст. 40, 234 КПК України, старший слідчий просить надати йому та слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області капітану поліції Крегул С.П. дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих в АДРЕСА_2 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260643265 від 09.06.2021 та відповіді на запит з Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №09/59 від 10.06.2021 ні за ким не зареєстроване, та згідно характеристики №99 від 27.05.2021 року та довідок №574 від 27.05.2021 та №623 від 10.06.2021 виданих Нижньоапшанською сільською радою, зареєстрований та проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, яким ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , а саме металевої труби довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 4 або 5 см, та інших речей і предметів які зберегли на собі сліди злочину (кров на одязі чи взутті, чи тому подібне).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що підтвердити відомості про власника транспортних засобів, в яких слід провести обшук та імовірне місце знаходження яких може бути за адресою місця проживання ОСОБА_10 можливості не має.

Прокурор Думнич М.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12021071160000286 підтверджено, що органом досудового розслідування - Тячівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22 травня 2021 року близько 02 години в АДРЕСА_1 неподалік кафе «Дует», ОСОБА_10 по кличці «ОСОБА_3», наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , в наслідок чого останнього госпіталізовано в Тячівську РЛ.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні старшим слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих в АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований ОСОБА_9 .

На підтвердження належності цього будинку ОСОБА_9 додає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260643265 від 09.06.2021 відповідно до якої відомості про вказане майно станом на 09.06.2021 року відсутні, та відповіді на запит з Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №09/59 від 10.06.2021 відповідно до якої право власності на вказане нерухоме майно в ТРПТІ не було зареєстроване.

Долучені слідчим до матеріалів клопотання характеристики №99 від 27.05.2021 року та довідок №574 від 27.05.2021 та №623 від 10.06.2021, що видані Нижньоапшанською сільською радою, свідчать лише про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з цим відомостей про власника цього майна з їх змісту не випливає.

Проте, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, об`єктивними підставами для проведення обшуку за вказаною адресою, стороною кримінального провадження зазначено долучений в судовому засіданні до матеріалів клопотання протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 3.06.2021 року, в якому зазначено, що особа, яка наносила тілесні ушкодження сіла в автомобіль за кермом якого був ОСОБА_9 .

Інших будь-яких доказів, які б вказували на можливість знаходження за місцем проживання цього водія речей, які слідчий намагається відшукати, ні з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2021 року ні з протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 25.04.2021 року та ОСОБА_11 від 10.06.2021 року, не вбачається.

Окрім цього вказані свідки надавали чіткі та послідовні покази, відповідно яких вказали, на нанесення 21.05.2021 р. в смт. Тересва, ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , металевою трубою, однак на причетність до даної події водія автомобіля, ОСОБА_9 вони не показували.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В., погодженого прокурором Думнич М.В. щодо надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку за місцем проживання, особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому. Однак на час розгляду клопотання, обшук не проведено, та відсутність відшукуваних слідчим речей за цією адресою, не встановлено.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначеного знаряддя вчинення злочину - труби довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 4 або 5 см, та інших речей та предметів, які зберегли на собі сліди злочину (кров на одязі чи взутті, чи тому подібне), а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2021 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.04.2021 року та свідків ОСОБА_6 від 25.04.2021 року та ОСОБА_11 від 10.06.2021 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260643265 від 09.06.2021 та відповіді на запит з Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №09/59 від 10.06.2021 р., характеристики №99 від 27.05.2021 року та довідок №574 від 27.05.2021 та №623 від 10.06.2021 виданих Нижньоапшанською сільською радою, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в межах розгляду не доведено того, що відшукувані речі (металева труба довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 4 або 5 см, та інші речі і предмети які зберегли на собі сліди злочину (кров на одязі чи взутті, чи тому подібне), знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з цим клопотання в порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння в якому дізнавач просить провести обшук, а відсутність такої інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не значить, що такий власник відсутній, оскільки державна реєстрація цього майна могла бути проведена у період та порядку, що передували введенню в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Інших належних та допустимих доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не додано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 12021071160000286 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку у даному житлі), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Плиска С.В. погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Думнич М.В. про проведення обшуку у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих в АДРЕСА_2 , відомості про власника якого, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260643265 від 09.06.2021 та довідки директора Тячівського РПТІ від 10.06.2021 року №09/59 відсутні, та в якому згідно характеристики №99 від 27.05.2021 року та довідок №574 від 27.05.2021 та №623 від 10.06.2021 виданих Нижньоапшанською сільською радою, зареєстрований та проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, яким ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , а саме металевої труби довжиною близько 40-50 см, товщиною близько 4 або 5 см, та інших речей і предметів які зберегли на собі сліди злочину (кров на одязі чи взутті, чи тому подібне), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2021 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя М.М. Бряник