Вирок № 97716146, 16.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК №1кп/243/202/2021

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/9184/19

16 червня 2021р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретарів Маслової К.С. та Коптєвої А.Ю.

прокурора Чорного В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Нещерет О.С.

захисника Кочукова Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019050510000618 від 01.04.2019 року за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області громадянина України, не судимого, працюючого інженером АТ «Зевс Кераміка», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року, близько об 14 годині 24 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним належним йому автомобілем марки Hyundai моделі Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі проїзної частини вул. Криворізької, із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Краматорська в напрямку вул. Олекси Тихого м. Слов`янська Донецької області, на нерегульованому перехресті вул. Криворізької та провулку Оскольський в м. Слов`янську Донецької області, всупереч вимог пункту правил 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. згідно з якими:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку провулку Оскольського в м. Слов`янську Донецької області, де допустив зіткнення з мотоциклом марки КТМ моделі 990 Super Duke,

реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, по лівій полосі проїзної частини вул. Криворізької, зі сторони м. Краматорська в напрямку вул. Олекси Тихого м. Слов`янська Донецької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла марки КТМ моделі 990 Super Duke, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , заподіяно закритий перелом середньої третини правої плечової кістки із зміщенням кісткових уламків, закритий осколковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Множинні садна правої кисті, обох колінних суглобів, обох гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог пунктів правил 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України не визнав суду пояснив, що 31 березня 2019 року, приблизно о 14.30 год. він керував належним йому автомобілем марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджої частині вул. Криворізької, зі сторони м. Краматорськ в напрямку вул. Олекси Тихого м. Слов`янська Донецької області. На нерегульованому перехресті вул. Криворізької та провулку Оскольський в м. Слов`янську Донецької області, відбулось зіткнення його автомобіля з мотоциклом КТМ моделі 990 Super Duke реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Винним в ДТП він себе не вважає, оскільки завчасно за 300-400 метрів до зазначеного перехрестя він перестроївся в ліву смугу руху та зупинився перед перехрестям, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Під час початку руху та здійснення повороту ліворуч він почув сильний удар в ліву частину свого автомобіля в наслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень та викотився в кювет зустрічної полоси руху. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини. Свою версію дорожньо-транспортної пригоди виклав в письмових поясненнях, які надав до суду. Цивільний позов ОСОБА_3 не визнав, вважає що не спричиняв ОСОБА_3 моральних страждань, а ДТП відбулось не з його вини.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності, які суд приймає до уваги.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 31 березня 2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, він рухався на мотоциклі КТМ моделі 990 Super Duke реєстраційний номер НОМЕР_2 з швидкістю приблизно 50 км/год. по правої полосі вул. Криворізької, із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з міста Краматорськ до міста Святогірськ. Побачивши приблизно за 300 метрів автомобіль марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також рухався в попутному напрямку по правій полосі проїжджий частині вул. Криворізької, він перестроївся в ліву полосу руху та почав здійснювати маневр випередження зазначеного автомобіля. Проїжджаючи перехрестя вул. Криворізької з провулком Оскольський м. Слов`янська Донецької області, та практично порівнявшись в автомобілем Hyundai Getz, побачив, що водій автомобіля Hyundai Getz, зненацька змінив напрямок руху та почав здійснювати поворот ліворуч, і таким чином ні надав можливість закінчити маневр випередження та практично перекрив рух для мотоцикла, відбулось зіткнення мотоцикла з лівою частиною автомобіля Hyundai Getz. В наслідок ДТП ОСОБА_3 впав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження, в подальшому автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений до медичного закладу де перебував на стаціонарному лікуванні більше двох тижнів. Підтримав свої позовні вимоги, вважає що, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_2 , йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 100000грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 31 березня 2019 року, приблизно о 14.00 годині, він рухався на своєму мотоциклі марки «Yamaxa FZ-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 по правої полосі руху вул. Криворізької, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з міста Дружківка до міста Святогірськ Донецької області. Побачивши, що мотоцикл чорного кольору, який рухався по переду в попутному напрямку приблизно в 300 метрах, перестроївся з правої полоси руху в ліву полосу руху та почав

здійснювати маневр випередження автомобіля марки Hyundai моделі Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також рухався в попутному напрямку по правій полосі проїжджий частині вул. Криворізька, він також перестроївся та зайняв ліву полосу рух і почав настигати мотоцикл КТМ моделі 990 Super Duke реєстраційний номер НОМЕР_2 оскільки останній рухався з меншою швидкістю. Проїжджаючи перехрестя вул. Криворізької з провулком Оскольський м. Слов`янська Донецької області, мотоцикл КТМ моделі 990 Super Duke реєстраційний номер НОМЕР_2 практично порівнявся в автомобілем Hyundai Getz. В цей час водій автомобіля Hyundai Getz, зненацька змінив напрямок руху та почав здійснювати поворот ліворуч, і таким чином ні надав можливість закінчити маневр випередження водію мотоцикла КТМ моделі 990 Super Duke та практично перекрив йому рух, відбулось зіткнення мотоцикла з лівою частиною автомобіля Hyundai Getz. В наслідок ДТП ОСОБА_3 впав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження. Автомобіль та мотоцикл продовжили рух через суцільну лінію в напрямку кювету зустрічної полоси руху, де і зупинилися.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2019 року в якому зазначено, що 31 березня 2019 року, близько 14 годині 24 хвилин, автомобіль марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по вул. Криворізької, зі сторони м. Краматорська в напрямку вул. Олекси Тихого м. Слов`янська Донецької області, виконував маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вул. Криворізької та провулку Оскольський в м. Слов`янську Донецької області, в той час коли мотоцикл марки КТМ моделі 990 Super Duke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, по лівій полосі проїзної частини вул. Криворізької, зі сторони м. Краматорськ в напрямку вул. Олекси Тихого м. Слов`янська Донецької області, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів від якого ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.03.2019 року з фото таблицями та схемою огляду дорожньо-транспортної події в якому документально зафіксовані дорожнє покриття, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, осипі від зіткнення, сліди сковження мотоцикла по асфальтовому покриттю, розташування уламків транспортних засобів, інша слідова інформація, яка відбувалася на місці ДТП на перехресті вул. Криворізької з пров. Оскольський м. Слов`янська Донецької області.

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.04.2019 року мотоцикла марки КТМ моделі 990 Super Duke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 в якому були документально зафіксовані: - технічний стан мотоцикла, пошкодження мотоцикла, що свідчать про фізичний контакт з автомобілем та дорожнім покриттям, під час ДТП.

Протоколом огляду транспортного засобу від 02.04.2019 року легкового автомобіля марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в якому були документально зафіксовані: - технічний стан автомобіля, технічні пошкодження автомобіля, що свідчать про фізичний контакт автомобіля з іншим транспортним засобом.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 08.05.2019 року, відповідно до якого, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення, яке відбулось 31.03.2019р. на перехресті вул. Криворізької з пров. Оскольський м. Слов`янська Донецької області, документально зафіксовано рух та розташування транспортних засобів до початку ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, рух транспортних засобів після зіткнення, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 08.05.2019 року, відповідно до якого, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення, яке відбулось 31.03.2019р. на перехресті вул. Криворізької з пров. Оскольський м. Слов`янська Донецької області, документально зафіксовано рух та розташування транспортних засобів до початку ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, рух транспортних засобів після зіткнення з пояснень свідка ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 10.05.2019 року, відповідно до якого, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення, яке відбулось 31.03.2019р. на перехресті вул. Криворізької з пров. Оскольський м. Слов`янська Донецької області, документально зафіксовано рух та розташування транспортних засобів до початку ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, рух транспортних засобів після зіткнення з пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 .

Висновком судово-медичної експертизи №197 від 13.05.2019р. в якому зазначено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , заподіяно закритий перелом середньої третини правої плечової кістки із зміщенням кісткових уламків, закритий осколковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень множинні садна правої кисті, обох колінних суглобів, обох гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-144 від 28.05.2019 року, з якого вбачається, що за результатами зіставлення пошкоджень, що маються на наданих на дослідження транспортних засобах слід зробити висновок що, в момент первинного контактування передня права частина мотоцикла «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактувала з лівою бічною частиною кузова автомобіля «Hyimdai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, експерт приходить до висновку про те, що мало місце продольне, попутне, косе, ковзаюче, праве кутове, переднє зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 38+5° (кут розгорнутий з заду наперед та з ліва направо відносно повздовжньої вісі мотоцикла «КТМ 990 Super Duke».

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-145 від 28.05.2019 року, з якого вбачається, що рульове керування, ходова частина, гальмова система, інші вузли та агрегати мотоцикла марки «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент безпосередньо перед зіткненням ТЗ перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла, не виявлене.

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-146 від 28.05.2019 року, з якого вбачається, рульове керування, ходова частина, гальмова система, інші вузли та агрегати автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

Висновком судової авто-технічної експертизи №2/19-147 від 28.05.2019 року, з якого вбачається, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, - переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Hуrmdai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , якій у дорожніх умовах, що склалися, не впевнившись у небезпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткненню з мотоциклом марки «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто дії водія автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п.10.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією що настала.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій мотоциклу марки, «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати засобів до гальмування мотоциклу, тобто керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За відсутності в ухвалі суду про призначення даної авто-технічної експертизи, інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в небезпечному для водія ОСОБА_3 , напрямі, відповісти на питання: - чи розташовував водій мотоциклу марки «КТМ моделі 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим. За відсутності в

ухвалі суду про призначення даної авто-технічної експертизи, інформації про відстань і швидкість або час руху автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в небезпечному для водія ОСОБА_3 , напрямі, відповісти на питання: - «чи відповідали дії водія мотоцикла марки «КТМ моделі 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди що настала?», в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

Протоколом додаткового огляду місця подій від 06.06.2019 року з фото таблицями та схемою огляду дорожньо-транспортної події в якому документально зафіксовані, умовні лінії та встановлено місце початку осипі, інша слідова інформація, яка відбувалася на місці ДТП на перехресті вул. Криворізької з пров. Оскольський м. Слов`янська Донецької області.

Висновком судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-171 від 18.06.2019 року, з якого вбачається, що в даному випадку кінцеве розташування транспортних засобів, наявні пошкодження частин ТЗ та, головне, напрям руху ТЗ після зіткнення і слідова інформація, що була зафіксована в процесі огляду місця події, дозволяють зробити висновки: - зіткнення автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом марки «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося на перехресті вул. Криворізької та провулка Оскольський м. Слов`янська Донецькій області, в районі до початку осипу скла та уламків вказаних ТЗ та до початку відображення слідів волочіння мотоциклу марки «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 по проїзній частині, за напрямком руху ТЗ. Як вбачається з проведених розрахунків, місце зіткнення вказаних ТЗ розташовується на відстані не менш ніж 5.8м. до початку осипу скла, що зафіксовано до протоколу огляду місця подій (схема №1 та №2 дослідження).

Висновком судової авто-технічної експертизи №2/19-172 від 18.06.2019 року, з якого вбачається:

1. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, - переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , якій у дорожніх умовах, що склалися, не впевнившись у небезпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - зіткненню з мотоциклом марки «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто дії водія автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п.10.4. та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією що настала.

4. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій мотоциклу марки, «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати засобів до гальмування мотоциклу, тобто керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

5. З технічної точки зору, водій мотоциклу марки, «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Оскільки водій мотоциклу марки, «КТМ 990 Super Duke», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожньої обстановці, що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

7. Покази водія автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 стосовно механізму розвідку події неспроможні, оскільки вони протимовять слідової інформації, яка була зафіксована безпосередньо при огляді місця події 31.03.2019р. Експерт не має права проводити дослідження по неспроможним вихідним даним, оскільки проведення дослідження по неспроможним вихідним даним призведе експерта до заздалегідь неправомірних висновків. У подальшому дослідженні покази водія автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 експертом прийматись не будуть.

Покази водія мотоциклу марки КТМ моделі 990 Super Duke, реєстраційний

номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , стосовно механізму розвитку даної ДТП, з

технічної точки зору, спроможні, не викликають у експерта сумнівів технічного

характеру бо вони не протимовять наявній слідовій інформації, що була

зафіксована безпосередньо після події й тому його покази будуть прийматись

експертом при подальшому проведенні дослідження.

Покази свідка ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку даної ДТП, в

цілому схожі з показами водія мотоциклу марки КТМ моделі 990 Super Duke,

реєстраційний номер НОМЕР_5 - ОСОБА_3 , вони не викликають у

експерта сумнівів технічного характеру й тому його покази також будуть прийматись експертом при подальшому проведенні дослідження.

Судом також буди досліджені докази сторони захисту:

Протокол огляду транспортного засобу від 09.10.2019 року легкового автомобіля марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фото таблицями до нього, який належить ОСОБА_2 , відповідно до якого були документально зафіксовані - технічний стан автомобіля, технічні пошкодження автомобіля, глибокі деформації лівої передньої двері, лівого переднього крила з напрямом ззаду наперед зліва направо. Скло правої передньої двері розбито. Ліве бокове дзеркало відсутнє в місці кріплення. На передній та верхній кромці передньої лівої двері (стійці) автомобіля маються деформації, нашарування темного кольору та відшарування ЛКП, які направлені ззаду наперед, на передньому капоті автомобіля в районі задньої лівої частини маються нашарування чорного кольору у вигляді трьох паралельних рисок направлених ззаду наперед довжиною від 3 до 5,5 см., лобове скло автомобіля має деформації справа зсередини, що свідчать про фізичний контакт автомобіля з іншим транспортним засобом.

Висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологичної експертизи №3179/3180-19 від 30.08.2019 року, з якого вбачається, що експерту не надається можливим визначити місце на проїзній частині, в якому відбулось зіткнення автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоциклу «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Сліди бокового ковзання (волочіння), що позначені на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31.03.2019р. символом «L1» не могли бути залишені автомобілем «Hyundai Getz». Характер контактно-слідової взаємодії мотоцикла з автомобілем «Hyundai Getz» і напрямком їх переміщення в кінцеві положення вказує на те, що слід «L1» був утворений під час бічного ковзання мотоцикла по проїзній частині після зіткнення. Визначити конкретну частину (частини) мотоциклу «КТМ 990 Super Dake», якою (якими) було залишено слід «L1», не надалось можливим. Експерт вважає неможливим визначити, якою частиною транспортного засобу - «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 або тіла потерпілого було спричинено механічні пошкодження у верхній частині вітрового скла автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Також не вдалося можливим визначити технічну спроможність показань водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно механізму ДТП: - в частині місця зіткнення враховуючи відповіді на попередні питання, місця розташування осипу скла та пластмасових уламків ТЗ, зафіксованому сліду на проїжджій частині під літерою «L» ;

Відповідаючи на п`яте питання, як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх пояснень, експерт приходить до двох варіантів висновку, що свідчить про невпевненість експерта, та відсутності вихідних даних в поясненнях водіїв.

За першим варіантом експерт приймає до уваги пояснення водія мотоцикла «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 і приходить до висновку, що маневр лівого повороту водій ОСОБА_2 повинен був здійснювати з крайнього лівого положення на проїзній

частині дороги даного напряму, для чого йому слід було завчасно виконати перестроювання з правого ряду - в лівий, при цьому заздалегідь переконавшись у безпеці, і поступившись дорогою мотоциклу «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якій здійснював руху у попутному напрямку по крайній лівій смузі даного напрямку. Перестроюванню в лівий ряд повинне було передувати подання попереджувального сигналу покажчиком лівого повороту. Виконання вказаних дій регламентоване вимогами п.п.10.1; 10.3; 10.4; 9.1а);9.2 б);9.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , щодо виконання маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку і в частині незабезпечення безпеки руху перед початком маневру не відповідали вимогам п.п.10.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.п.10.1; 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв`язку. Дії водія ОСОБА_2 , в частині неподання попереджувального сигналу покажчиком повороту не відповідали вимогам 9.1 а); 9.2 б); 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності не створювали необхідних умов для виникнення дорожньо-транспортної пригоди і не перебували в причинному зв`язку з його настанням.

За другим варіантом за поясненнями водія автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч він повинен був переконатись у безпеці, що регламентовано вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даного варіанту діями водія ОСОБА_2 настання ДТП не визначалось, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях були відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідаючи на шосте питання, вище вказаної експертизи, та досліджує дії водія ОСОБА_3 експерт також приходить до двох варіантів висновку: За першим варіантом водій мотоцикла «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачалось вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даного варіанту в діях водія мотоциклу «КТМ 990 Super Duke» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

За другим варіантом відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 водій мотоциклу «КТМ 990 Super Duke» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.11.2; 11.5; 12.3; 14.6 а) та лінії 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України. В умовах даного варіанту технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мотоциклу «КТМ 990 Super Duke» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог 14.6 а) та лінії 1.3 розділу 34 ПДР, для чого у нього біли відсутні перешкоди технічного характеру. В умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.11.2; 11.5; 12.3; 14.6 а) та лінії 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідності вимогам п.14.6 а) та лінії 1.3 розділу 34 ПДР Правил дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку з ДТП, а невідповідності вимогам п.11.2; п.11.5; п.12.3 - не перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вказані докази суд приймає їх до уваги та вважає за можливо зазначити наступне:

Сліди ковзання, подряпині нашарування та пошкодження, які були виявлені на автомобілі марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час складання протоколу огляду транспортного засобу від 09.10.2019 року були досліджені органами досудового слідства та експертами під час складання експертних висновків і на думку експертів не вплинули на остаточний висновок експертиз.

Висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологичної експертизи №3179/3180-19 від 30.08.2019 року, суд до уваги приймає, але також звертає увагу на то що, в одному з варіантів представленого висновку дії водія автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , щодо виконання маневру не відповідали вимогам п.п.10.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.п.10.1; 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України створювали необхідні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею в причинному зв`язку. Зазначений висновок представлений стороною захисту практично повторює

висновок судової авто-технічної експертизи №2/19-147 від 28.05.2019 року, представлений стороною обвинувачення та не спростовує висновок судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-171 від 18.06.2019 року, що зіткнення автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом марки «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося на перехресті вул. Криворізької та провулка Оскольський м. Слов`янська Донецькій області, в районі до початку осипу скла та уламків вказаних ТЗ. Також не спростовує висновок судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-144 від 28.05.2019 року, відповідно до якого згідно мало місце продольне, попутне, косе, ковзаюче, праве кутове, переднє зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 38+5° кут розгорнутий з заду наперед та з ліва направо відносно повздовжньої вісі мотоцикла «КТМ 990 Super Duke».

Крім того, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 про його не причетність до вчинення кримінального правопорушення та тощо він не порушував правил дорожнього руху, розцінює їх як спосіб захисту та можливість ухилитись від відповідальності за вчинений злочин, пояснення обвинуваченого вважає неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які були досліджені у судовому засіданні. Версія обвинуваченого ОСОБА_2 про механізм здійснення ДТП була детально вивчена експертами та спростована експертними висновками, які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, і провина обвинуваченого повністю доведена. Протиправні дії ОСОБА_2 , кваліфіковані вірно оскільки, він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачено ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого про призначення покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює інженером АТ «Зевс Кераміка», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, відповідно до ст.50 КК України. Виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з позбавленням його права керування транспортним засобом, з призначенням йому покарання в виді штрафу, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від вчинення нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100000грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода він був змушений страждати та переживати, терпіти фізичну біль, надавати додаткові зусилля для забезпечення своєї життєдіяльності. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на доводи сторін кримінального провадження, представлені докази, суд вважає, що вимоги про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 100000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000грн.

Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-144 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-145 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-146 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової авто-технічної експертизи №2/19-147 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-171 від 18.06.2019 року в розмірі 314,02грн.

- судової авто-технічної експертизи №2/19-172 від 18.06.2019 року в розмірі 314,02грн.

Всього – 4396,28грн.

Речові докази по справі –

- мотоцикл марки «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

- автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під охоронну розписку обвинуваченому ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500(вісім тисяч п`ятсот)гривен. з позбавлення права керування транспортним засобом на два року.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду в сумі 100000(сто тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-144 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-145 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-146 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової авто-технічної експертизи №2/19-147 від 28.05.2019 року в розмірі 942,06грн.

- судової транспортно-трасологичної експертизи №2/19-171 від 18.06.2019 року в розмірі 314,02грн.

- судової авто-технічної експертизи №2/19-172 від 18.06.2019 року в розмірі 314,02грн.

Всього – 4396,28грн.

Речові докази по справі –

- мотоцикл марки «КТМ 990 Super Duke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

- автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під охоронну розписку обвинуваченому ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін