Ухвала суду № 97716043, 16.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/445/21

Єдиний унікальний № 235/1104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мигуля В.А..

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 - Оніпко Н.О.

захисника обвинуваченої

ОСОБА_2 Демченка О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покровська Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має дітей: ОСОБА_3 , 2019 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2009 р.н., ОСОБА_6 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 2006 р.н., судимої: 06.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (не сплачено), зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого 17.09.2019 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 грн., який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , затриманого 05.09.2020 року, перебуває під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»,

обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Чернишов Я.Ю. заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який закінчується 24.06.2021 року, залишивши розмір застави, раніше визначений судом в сумі 63060 грн., оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу прокурор просив врахувати особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з від шести до десяти років, місця реєстрації немає, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Оніпко Н.О., обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Демченко О.О. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Заявлене прокурором клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; ) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнаним на початкових стадіях процесу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність на цей час ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду з метою уникнути від покарання; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, з метою дачі вигідних йому показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, судимість не погашена і він знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, не має місця реєстрації, не працює, дітей немає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому зможе переховуватись від суду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 16.06.2021 року по 14.08.2021 року, що саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним залишити без змін розмір застави в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., раніше визначений судом.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,- задовольнити

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» терміном на 60 діб з 16.06.2021 року по 14.08.2021 року включно.

Залишити без змін розмір застави в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., раніше визначений судом.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, в якому він тимчасово проживає, бездозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала в частині продовженого запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя