Рішення № 97715980, 17.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1878/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/1878/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (представник – директор Яворський Р. І.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 21 грудня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 31974, про запропонування стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 4271,37 грн та витрат за вчинення виконавчого напису, пославшись на таке:

20.11.2013 між нею та ПАТ « Платинум Банк» укладено договір №1304/3248 CLBPS на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі - Договір), відповідно до якого Відповідачем надано їй кредитну картку з відповідним кредитним лімітом.

Згідно з виконавчим написом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» згідно з договором факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому, у свою чергу, ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018, за цим виконавчим написом були задоволені вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з неї за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4271,37 грн та 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього - 4321,37 грн. Після отримання виконавчого напису нотаріуса стягувач звернувся до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання виконавчого напису, де 01.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65003445 та в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника, в тому числі про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 432,14 грн.

Зазначеними діями кредитор (Відповідач по справі), як вона вважає, порушує її (позивачки) права як споживача фінансових послуг.

Ознайомившись частково з матеріалами виконавчого провадження № 65003445, вважає, що виконавчий напис від 21.12.2020 № 31974 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами (п.п.1.1., 3.1., 3.2. Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від лютого 2012 року за № 296/5; п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; ст.88 Закону України «Про нотаріат»), і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на її кошти.

Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та від неї (позивачки) первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, квитанції, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір її заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Відповідачем на підтвердження його правонаступництва чи будь-яких інших підстав права вимоги заборгованості, яка виникла за зазначеним вище договором між нею (позивачкою) та ПАТ «Платінум Банк», а не ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», також не надано інших визначених законодавством документів, як і не надано розрахунку заборгованості.

Верховний Суд у Постанові від 08 травня 2018 року по справі №315/353/17, розглядаючи аналогічний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що, задовольняючи частково позов, апеляційний суд взяв до уваги наданий банком розрахунок заборгованості, при цьому не звернув увагу, що відповідач заперечувала проти заявленого банком розміру заборгованості, а банк не надав доказів на підтвердження правильності такого розрахунку. Сам по собі розрахунок заборгованості, здійснений банком, за умови невизнання її розміру відповідачем, не може бути єдиним та безумовним доказом розміру наявної заборгованості за кредитним договором. У такому разі банк повинен надати суду належні докази на підтвердження розрахованої ним кредитної заборгованості.

Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов договору кредиту, у зв`язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-20цс12).

Виходячи зі змісту ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Згідно з п.17.1 ст.17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів і Україні» обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно правовими актами Національного банку України. Постановою Національного банку №22 від 21.01.2004 встановлені вимоги до оформлення вищезазначених розрахункових документів.

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не надало Приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування: кредитних коштів та згідно з яким можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно з кредитним договором.

Отже, жодного із вказаних документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не надало.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш трьох років.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо зазначеної вище заборгованості, чим порушив норми діючого законодавства.

Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції її (позивачки) та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, тож, на її розсуд, не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до неї.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, а нотаріус, у свою чергу, під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Стягувач (відповідач по справі) зобов`язаний був надіслати їй (позивачці) копію рахунку з відміткою про непогашену заборгованість під письмову розписку після вручення письмового попередження. На даний розрахунок вона могла б принести свої заперечення, якщо б не була згодна з вимогами стягувача. Тобто, якби їй були надані розрахунки, які є у виконавчому написі, вона би мала можливість надати заперечення і тоді б виник спір, і виконати виконавчий напис стягувач не мав би права.

Крім того, первинним кредитором, з яким у неї був укладений Кредитний договір № 1304/3248 CLBPS від 30.11.2013, був ПАТ «Платинум Банк».

Статтею 517 Цивільного кодексу України врегульовано питання щодо доказів права нового кредитора у зобов`язанні: «первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення».

Згідно з п.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 518 ЦК України закріплено право боржника заперечувати проти вимог нового кредитора в зобов`язанні, а саме: 1. боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора; 2. якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Жодного повідомлення щодо заміни кредитора в зобов`язанні вона не отримувала, чим було порушено її право заперечувати проти вимог нового кредитора, а таким чином вона мала право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання їй доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Дана обставина, вважає, має істотне значення, оскільки свідчить про порушення її прав, непідтвердженість прав відповідача на її зобов`язання перед ПАТ «Платинум Банк», а відповідно і його повноважень що стягнення заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором, а також непідтвердженість правильності розрахунків щодо нарахування заборгованості та строків її виконання і відповідно права вимоги щодо її сплати.

Вона також не отримувала і письмової вимоги (повідомлення) від Банку. З вказаних підстав вона не визнає розмір заборгованості нарахованих ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань.

Всі ці обставини, вважає, виключають безспірність грошових вимог відповідача до неї.

Вважає, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинені нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.16-17).

Судовою ухвалою від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідач, повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, про що свідчить картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вручення відповідачу 17.05.2021 копії судової ухвали від 17.04.2021, позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с.24).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі (картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.05.2021 – на а.с.20) протягом встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі пояснень щодо позову або відзиву суду не подав.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненим 21.12.2020, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1304/3248CLBPS від 30 листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 включно суму у розмірі:

- 4271,37 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису,

що становить загальну суму 4321,37 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Зареєстровано в реєстрі за № 31974 (копія – на а.с.11).

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвої С. О. від 01.04.2021 на підставі оспорюваного виконавчого напису № 31974, виданого 21.12.2020, відкрито виконавче провадження № 65003445 (копія – на а.с.13).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на визнання позову відповідачем та у відсутність заперечень відповідача щодо виниклого спору, підтвердженої належними та допустимими доказами, суд не надає оцінки іншим доводам позивачки, зокрема щодо безспірності суми стягнення, застосування строку позовної давності.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 31974, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1304/3248CLBPS від 30 листопада 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 включно суму у розмірі: - 4271,37 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4321,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя