Рішення № 97715474, 15.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/22250/19

Провадження № 2-др/947/45/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі –Шпак К.Д., Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Київського районного суду м.Одеси представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Павлишиним Ю.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що при ухваленні заочного рішення судом було повністю задоволено позові вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на користь ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - відшкодування вартості майнової шкоди в розмірі 23203 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1564грн., вартості витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 6000 грн., у загальному розмірі – 30767 грн. та суму судового збору у розмірі 1536,80 грн., однак не було стягнуто судові витрати, понесені за надання правничої допомоги, які в уточненому розрахунку суми судових витрат складають розмір 11000 грн. за ведення справи в суді першої інстанції.

Під час розгляду зазначеної справи представником позивача адвокатом Павлишиним Ю.М. на стадії судових дебатів, зроблено заяву про те, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 4,5 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

До судового засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який підтримав доводи заяви про стягнення вартості правничої допомоги та підтвердив у судовому засіданні оплату гонорару у повному обсязі за правничу допомогу у розмірі 11000 грн., просив заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Павлишин Ю.М. до судового засідання з`явився, підтримав доводи заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Відповідач представник Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» Крючков Р.О. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, заслухавши позивача та його представника, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» на користь ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - відшкодування вартості майнової шкоди в розмірі 23203 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1564грн., вартості витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 6000 грн., у загальному розмірі – 30767 грн. було задоволено. Також з відповідача стягнуто на користь держави суму судового збору у розмірі 1536,80 грн.

При ухваленні по справі рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Павлишина Ю.М., тому при розгляді справи представником позивача під час судових дебатів було зроблено відповідну заяву про надання впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів на підтвердження розміру судових витрат у вигляді правничої допомоги, що відповідає вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, адвокатом Павлишиним Ю.М. було укладено договор про правову допомогу №б/н від 17.07.2017 року, укладеного з позивачем ОСОБА_2 та договор про правову допомогу №б/н від 29.11.2021 року, укладеного з позивачем ОСОБА_1 , якими встановлено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги та обумовлено розмір витрат в сумі 11000грн.

На підтвердження заяви про стягнення вартості правничої допомоги заявником надано - попередній /орієнтований/ розрахунок сум правничої допомоги на суму 7500грн./а.с.44,т.1/; уточнений розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи № 947/22250/19 у розмірі 11000грн.; витяг з угоди про надання правової допомоги від 17.07.2017 року та витяг про надання правової допомоги від 29.11.2020 року; Акт прийомки-передачі виконаних робіт від 08.06.2021 року; Довідка від 08.06.2021 року про розрахунки за договором правової /правничої допомоги від 29.11.2020 року, з якої вбачається, що загалом ОСОБА_1 сплачено гонорар на суму 11000 грн. шляхом перерахування на банківську карту АТ КБ Приватбанк, яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Насамперед слід зауважити, що процесуальний алгоритм доведення розміру витрат на професійну правову допомогу передбачає подання стороною судового процесу: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат – разом із першою заявою по суті спору відповідно до статей 134 ЦПК України; доказів понесення судових витрат – до закінчення судових дебатів або, за попередньою заявою, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що фактично було здійснено представником позивача.

Як вбачається, процедура відшкодування витрат на правничу допомогу є ідентичною для цивільного та інших видів судочинства, з невеликими відмінностями. Водночас, процесуальні вимоги до доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є тотожними для всіх видів судочинства. Зокрема, згідно з положеннями статей 137 ЦПК України, 126 ГПК України та 134 КАС України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Насамкінець варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Представником позивача у судовому засіданні на підтвердження доказів здійснення оплати адвокату надано суду Довідку від 08.06.2021 року про розрахунки за договором правової/правничої допомоги від 29.11.2020 року у загальному розмірі 11000 грн. Оплату адвокату Павлишину Ю.М. вартості правничої допомоги у даному розмірі було підтверджено позивачем у судовому засіданні. /т.2, а.с.95/.

Представник позивача просить суд прийняти до уваги вказану Довідку від 08.06.2021 року посилаючись на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020р. у справі № 727/4597/19 /провадження №К/9901/32645/19/. Зокрема, із вказаної постанови вбачається наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів» та Положення «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Суд погоджується з даними доводами представника позивача, та приймає як доказ оплати вказану довідку, але вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи із розрахунку сум судових витрат на правничу допомогу, суд не приймає до уваги вартість складання трьох актів щодо залиття, які фактично базуються на ідентичних складових, суд вважає їх вартість завищеною; суд приймає до уваги участь адвоката у судових засіданнях, які відбулись 03.02.2020 року, 16.02.2021 року та 07.06.2021 року, усі інші судові засідання відкладались, не займаючи багато часу, тому суд вважає вартість про участь у судових засіданнях завищеною.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 07.06.2021 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку що заява представника позивача адвоката Павлишина Ю.М. про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону, однак підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, суд визначає суму відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7500 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Павлишина Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» /ЄДРПОУ 20995031/ на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1 / в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу №б/н від 17.07.2017 року, укладеного з ОСОБА_2 та договору про правову допомогу №б/н від 29.11.2021 року, укладеного з ОСОБА_1 , в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 17.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.