Рішення № 97715201, 17.06.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1929/21

РІШЕННЯ

іменем України

"17" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання договору купівлі - продажу дійсним в якому вказувала, що 30 жовтня 1998 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала в останнього житловий будинок АДРЕСА_1 .

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі за реєстр. №0122.

Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Однак в подальшому ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні будинком.

Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин (сторона договору, а саме продавець, помер, право власності на майно зареєстровано за покупцем), а тому ОСОБА_1 просила суд визнати такий договір дійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі позивачки, представників сторін та третьої особи, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 30 жовтня 1998 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , уклавши та зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №0122.

Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець майна – ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщина не прийнята.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (сторона договору, а саме продавець, помер, право власності на майно зареєстровано за покупцем), що перешкоджає позивачці належним чином розпорядитися будинком.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони угоди узгодили всі її істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами) Пленум Верховного Суду України зазначив, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов — задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу дійсним – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 30 жовтня 1998 року на Вознесенській філії Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №0122, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О.В.