Рішення № 97714729, 11.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7847/20

Провадження № 2-а/645/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про скасування постанови

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста – інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд про скасування постанови від 14.12.2020 року серія АБ №034189 винесену головним спеціалістом – інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 23.11.2020 року головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. виготовлено та прикріплено на її автомобілі «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів№ АБ034189. На момент складання повідомлення Інспектору не було відомо, хто є власником транспортного засобу, у зв`язку з чим повідомлення таких відомостей не містить. Вказане повідомлення містить розмір штрафу та опис допущених, на думку інспектора, порушень. 14.12.2020 року Інспектором винесено постанову серія АБ №034189, якою до нього застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 «ґ» ПДР отримана нею 22.12.2020 року. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, виходячи з наступного. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №701 від 10.10.2018 року уповноважено головних спеціалістів – інспекторів з пакування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 та 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч.1 та 3 ст. 122 КУпАП в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч.1 та 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки у межах відповідного населеного пункту. Складене відносно ОСОБА_1 повідомлення, яке було підписане Інспектором вказує, що остання здійснила зупинку на перехресті (ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїжджої частини). В свою чергу, винесена відносно ОСОБА_1 постанова визначає, що позивач здійснила зупинку «на перехресті, тобто без уточнення, що на увазі мається дотримання нею 10метрової відстані до перехрещувальної проїжджої частини. таким чином, позивач зазначає, що повідомлення та постанова відрізняються один від одного у частині опису установлених Інспектором обставин, що прямо впливає на характер вчиненого правопорушення. На думку позивача, складене повідомлення та постанова не ґрунтуються на доказах, належний їй автомобіль 23.11.2020 року о 14 год. 22 хв. знаходився на відстані від перехрестя, яка є дозволеною ПДР та складає більше 10 метрів, той спосіб, у який здійснено фотофіксацію її транспортного засобу, не дозволяє чітко встановити відстань, на якій він знаходиться від перехрестя, і у будь- якому випадку це перехрестя не по майдану Поезії, 2, у м.Харкові, яке знаходиться на значній відстані від місця зупинки його транспортного засобу. Найближчим перехрестям до його транспортного засобу було перехрестя біля будинку №1 по вул. Чернишевській, у м.Харкові, будь – яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення матеріали справи не містять, будь – яких замірів відстані між його автомобілем та перехрестям Інспектор не робив, процесу замірів не фіксував, правопорушення було фактично встановлено інспектором «на око», її автомобіль не знаходився на перехресті, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а знаходився на прилеглій території, яка відповідно до п.1.10 ПДР не є перехрестям, її автомобіль був розташований на прилеглій до дороги території, відмежованій від приїжджої частини смугою, не призначеній для наскрізного проїзду. Позивач зазначає, що інспектор, складаючи постанову, не курувався належними та допустимими доказами, спотворивши, на її думку, фактичні обставини події та змінив характер вчиненого правопорушення, визначений у повідомленні.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Відповідач - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленський Е. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними, зазначивши, після встановлення відповідальної особи 14.12.2020 о 09 год. 20 хв., відповідачем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АБ № 034189, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримана ним 22.12.2020 року. Відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортних засобів, а саме: дати - 23.11.2020, часу (моменту) -14 год. 22 хв., місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкту – по майдану Поезій, 2 у м.Харкові, на перехресті. З фотофіксації правопорушення вбачається, що позивач своїми діями перешкоджає вільному огляду проїжджої частини водіям, які прямують з вул. Пушкінської праворуч, у бік вул. Чернишевської у м.Харкві та позбавляє їх можливості безпечного виїзду на вул. Чернишевську через майдан Поезії, і, навпаки, водії, що рухаються ліворуч, з вул. Пушкінської у напрямку вул. Чернишевської, наражаються на небезпеку з тих саме причин. Позивач зазначає, що в повідомленні від 23.11.2020 року серії АБ №034189 вказано: 23.11.2020 року о 14 год. 22 хв. за адресою: м-н Поезії, 2, у м.Харкові здійснив зупинку на перехресті (ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїжджої частини), а в постанові від 14.12.2020 року вказано: 23.11.2020 року о 14 год. 22 хв. за адресою: м.Харків, здійснив зупинку на перехресті, однак, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків

та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення не є актом на

підставі якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними.

Представник третьої особи – Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч.1,2ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з постанови серії АБ №034189 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі протиправними про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки(відеозапису), складеної інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі зазначеної постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.11.2020 року о 14 год. 22 хв. по майдану Поезії, 2, у м.Харкові здійснила зупинку на перехрестію

На підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п. 15 «ґ» ПДР України, відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківку зображень транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку на перехресті по майдану Поезії, 2, у м.Харкові перешкоджаючи вільному огляду проїжджої частини водіям, які прямують з вул. Пушкінської праворуч, у бік вул. Чернишевської у м.Харкві та позбавляє їх можливості безпечного виїзду на вул. Чернишевську через майдан Поезії, і, навпаки, водії, що рухаються ліворуч, з вул. Пушкінської у напрямку вул. Чернишевської, наражаються на небезпеку з тих саме причин..

зупинку проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті, де на проїздній частині відсутня суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, чим порушила вимоги п. 15 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами.

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018, яким уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Таким чином, вищевказані письмові докази, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наявності повноважень у інспектора паркування для складання вищезазначеної постанови.

Інші доводи позивача висновків суду не спростовують.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 15.9 ПДР «ґ», зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 249 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 г ПДР України встановлено, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першоїстатті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка дост. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка дост. 14-2 КУпАП).

Згідност.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимогПДРУкраїни, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 23.11.2020 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доказів протиправними поведінки інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича не надано, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, той факт, що відповідачем винесено законну та правомірну постанову, ним не вчинялось жодних протиправних дій, то і відшкодування моральної шкоди неможливе. Одночасно, суд звертає увагу, що позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди, і не вказано та не підтверджено її спричинення.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122,152-1,255,258,279-1,288,289 КУпАП, ст.ст.5,15,72-77,79,241-246,250,251,286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16 червня 2021 року

Головуючий-суддя: