Ухвала суду № 97714405, 16.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4167/21

1-кс/415/911/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 червня 2021 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Литвинчука Д.І., слідчого Мірошникова М.А., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Христенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Мірошникова М.А., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Литвинчуком Д.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000481 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, раніше судимого: 25 листопада 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки; 17 травня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04 листопада 2013 року з Краснолуцької ВК №19 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 8 днів; 18 жовтня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;08 лютого 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час, в невстановленому місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав вибухову речовину, а саме предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, який відповідно до висновку експерта є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) – корпусом бойової ручної осколкової гранати РГД-5. Вибухова речовина, яка знаходилась у наданому на дослідження корпусі ручної осколкової гранати РГД-5, придатна до вибуху.

14 червня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи без передбаченого законом дозволу переніс вказану вибухову речовину в район магазину «АТБ», що розташований за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 145, де став пропонувати подарувати раніше незнайомим йому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим перехожим, які відмовилися від пропозиції ОСОБА_1 , після чого він повернувся за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати зазначений корпус бойової ручної осколкової гранати РГД-5 до 14.06.2021, коли в період часу з 18 години 02 хвилин до 19 години 08 хвилин, останній вилучено в ході огляду місця події, проведеного у квартирі АДРЕСА_2 .

14.06.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000481, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

15.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 – Христенко М.С. в судовому засіданні заявила клопотанння про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом огляду місця події від 14.06.2021 в період часу з 18 год. 02 хв. до 19 год. 08 хв. проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5

?показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.06.2021 року був присутній під час огляду місця події в якості свідка в період часу з 18 год. 02 хв. до 19 год. 08 хв. проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено біля дивану предмет, зовні схожий на гранату РГД-5;

?показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 14.06.2021 року був присутній під час огляду місця події в якості свідка в період часу з 18 год. 02 хв. до 19 год. 08 хв. проведеного в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено біля дивану предмет, зовні схожий на гранату РГД-5;

?показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14.06.2021 року приблизно о 15.30 годині до дому повернувся її брат ОСОБА_1 , який знаходився в алкогольному сп`янінні, при цьому в правій руці він тримав предмет зовні схожий на гранату, та пояснив, що прийшов нас зірвати. Перелякавшись вона вибігла з кімнати до вхідних дверей, а ОСОБА_8 залишився у кімнаті;

?показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.06.2021 року приблизно о 16:30 годині він знаходився зі своїми друзями біля магазина «Фиеста», де до них підійшов раніше не відомий чоловік, запропонував їм подарунок та витягнув з лівого карману предмет зеленого кольору схожий на гранату. Після відмови отримати подарунок, даний чоловік поклав предмет до карману, та пішов до жінок похилого віку, які знаходились навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою м.Лисичанськ, пр. Перемоги 145, та пропонував таким же образом гранату, так як я бачив реакцію жінок, а саме відклонялися від нього та піднімали руки;

?показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.06.2021 року приблизно о 16:30 годині він знаходився зі своїми друзями біля магазина «Фиеста», де до них підійшов раніше не відомий чоловік, запропонував їм подарунок та витягнув з лівого карману предмет зеленого кольору схожий на гранату. Після відмови отримати подарунок, даний чоловік поклав предмет до карману, та пішов до жінок похилого віку, які знаходились навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою м. Лисичанськ, пр. Перемоги 145, та пропонував таким же образом гранату, так як я бачив реакцію жінок, а саме відклонялися від нього та піднімали руки;

?показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.06.2021 року приблизно о 16:30 годині він знаходився зі своїми друзями біля магазина «Фиеста», де до них підійшов раніше не відомий чоловік, запропонував їм подарунок та витягнув з лівого карману предмет зеленого кольору схожий на гранату. Після відмови отримати подарунок, даний чоловік поклав предмет до карману, та пішов до жінок похилого віку, які знаходились навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою м.Лисичанськ, пр. Перемоги 145, та пропонував таким же образом гранату, так як я бачив реакцію жінок, а саме відклонялися від нього та піднімали руки;

?протоколом огляду предмета від 14.06.2021 року в період часу з 19.20 години по 19.45 годину, в ході якого було оглянуто 6 фотозображень з мобільного телефону ОСОБА_4 , на яких зображений чоловік, та останній пояснив, що саме цей чоловік підходив до нього та його друзів та пропонував подарунок у вигляді гранати.

?впізнанням особи за фото-знімками за участю свідка ОСОБА_4 , який опізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того, що підходив до нього та його друзів та пропонував подарунок у вигляді гранати.

?впізнанням особи за фото-знімками за участю свідка ОСОБА_2 , який опізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того, що підходив до нього та його друзів та пропонував подарунок у вигляді гранати.

?впізнанням особи за фото-знімками за участю свідка ОСОБА_3 , який опізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того, що підходив до нього та його друзів та пропонував подарунок у вигляді гранати.

?висновком вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/113-21/6926-ВТХ від 15.06.2021, згідно якої наданий на експертизу предмет є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини– корпусом бойової ручної осколкової гранати РГД-5. Корпус бойової ручної осколкової гранати РГД-5, містить заряд бризантної вибухової речовини-тротил, масою- 100-115 грамів. Вибухова речовина, яка знаходилась в середені наданого на експертизу корпусу бойової ручної осколкової гранати РГД-5, придатна до вибуху.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не працює, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати підозрюваним на свідків, що свідчить та обставина, що свідкам у цьому кримінальному провадженні є члени родини підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які крім того мешкають за однією адресою з підозрюваним.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий 08 лютого 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України, з призначеним покарання до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Христенко М.С. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Мірошникова М.А., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Литвинчуком Д.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 14.06.2021 по 12.08.2021, включно.

Дана ухвала діє до 12.08.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя А.Г. Березін