Рішення № 97713776, 16.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6142/20

(2/199/659/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача адвоката Франскевич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації,де третя особа Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про:

-визнання недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації Дніпровської міської ради, інформацію, поширену ОСОБА_1 шляхом публічного повідомлення під час презентації обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу», що відбулась в місті Дніпрі 22.06.2020 року, а саме: «А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года»;

-визнання недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації Дніпровської міської ради, інформацію, поширену Громадською організацією «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» на веб-сайті Інтернет-газети «Лица» в публікації від 26.06.2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста», - пояснив ОСОБА_2 »;

-зобов`язання ОСОБА_1 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію, поширену ним шляхом публічного повідомлення під час презентації обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу», що відбулась в місті Дніпрі 22.06.2020 року, а саме: «А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года»,- шляхом озвучення спростування вказаної інформації як недостовірної в ефірі Комунального телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-зобов`язання Громадську організацію «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-газети «Лица» в публікації від 26.06.2020 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста», - пояснив ОСОБА_2 », - шляхом опублікування на веб-сайті Інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спростування поширеної недостовірної інформації.

Позов обґрунтований тим, що Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади міста Дніпра, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпра, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами.

22 червня 2020 року в місті Дніпро відбулась офіційна презентація обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу» за участі голови вказаної політичної партії ОСОБА_3 та голови парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_4 . Зокрема, як зазначено безпосередньо на офіційній сторінці політичної партії «Слуга народу» в соціальній інтернет-мережі Facebook (за посиланням від 22 червня 2020 року https://www.facebook.com/sluganarodu.official/posts/883670248805642? tn =H-R), «голова партії представив команді та представникам ЗМІкерівництво обласної та міської партійних організацій. За пропозицією Вищої ради партії керівником обласної партійної організації обрано ОСОБА_5 , народного депутата України, голову Комітету з питань транспорту та інфраструктури. Головою Дніпровської міської організації обрано ОСОБА_6 , а головою Ради міської організації - народного депутата України Максима Бужанського»).Під час даної публічної презентації 22 червня 2020 року журналісткою телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було поставлено запитання голові політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , голові парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_8 , а також народному депутату від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_9 наступного змісту: «Оскільки заговорили про репутаційні моменти, то сьогодні декілька разів прозвучало прізвище ОСОБА_10 . Чи означає нове призначення якусь лояльність як мінімум від вас трьох на майбутніх мерських виборах до цього кандидата, і чи враховувалась перед призначенням історія з побиттям його дружини?».

Відповідь на вказане запитання журналістки позивача надав відповідач-1 - ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Прошу прощения, о какой истории з побиттям дружиниидёт речь? Для меня це новина. Я можу продемонструвати вам справку из ИЦ где написано, что за 44 года (45) я трижды нарушил правила дорожного движения, за что оштрафован, и один раз нарушил правила хранения оружия. А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года. С того времени можно было бы придумать что-то более свежее и интересное. Журналистика - это, прежде всего, ответственность, відповідальність».

Підтвердженням того факту, що вказана публічна заява ОСОБА_1 стосовно позивача дійсно мала місце в присутності широкого кола осіб та підтвердженням того, що дана заява Відповідача-1 дійсно мала вищезазначений зміст, - є відеозаписи даної публічної заяви.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 на офіційному сайті Інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з`явилась публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою «Комунальний телеканал Дніпра поширює фейки про конкурента ОСОБА_11 », в якій була поширена наступна цитата ОСОБА_1 у вільному перекладі на українську мову: ««Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста. З того часу можна було би придумати щось більш свіже та цікаве. За 45 років життя я тричі порушив ПДР, за що був оштрафований, і один раз порушив правила зберігання зброї», - пояснив ОСОБА_2 ». Офіційним видавником інтернет-газети «Лица» (головний редактор - ОСОБА_12 ) є Громадська організація «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» (керівник - ОСОБА_13 ).

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 під час публічної презентації обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу» в місті Дніпрі від 22.06.2020 року, а також Громадською організацією «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» в особі Інтернет-газети «Лица» в інтернет-публікації від 26.06.2020 року, було публічно озвучено та поширено недостовірну інформацію стосовно «міської влади» (функції якої в місті Дніпрі виконуються Дніпровською міською радою), яка має ознаки наклепу, - що у підсумку суттєво порушило та завдало шкоди особистому немайновому благу позивача, а саме - його діловій репутації. Внаслідок вказаної публічної заяви відповідача-1 та внаслідок публікації в мережі Інтернет відповідача-2 широкому колу осіб була доведена до відома в ствердній формі недостовірна інформація, що має всі ознаки наклепу, про запуск міською владою фейку на парламентських виборах минулого року проти ОСОБА_1 про загальновідому історію побиття відповідачем- 1 своєї дружини, з метою завдання суттєвої шкоди діловій репутації позивача в суспільстві.

Відповідач-1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідач – 2 позов не визнав повністю.

Відповідач – 2 поставив під сумнів наявність повноважень представника позивача на подання позову.

Згідно з відзивом відповідача -2 зауважено, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні влади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого врядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

У статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено межі повноважень міського голови. Пункт 15 ч. 4 зазначеної статті передбачено звернення міського голови до суду лише щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Представником позивача у позові не зазначено, як саме відповідачами обмежено права та інтереси територіальної громади, або повноваження ради та її органів.

Більш того, замовлення послуги з представництва інтересів органу місцевого самоврядування у суді, відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України, є бюджетним зобов`язанням та повинно здійснюватися на підставі, у першу чергу, договору та виключно в замках Закону України «Про публічні закупівлі».

На переконання відповідача - 2, міський голова не мав повноважень на видачу довіреності від імені Дніпровської міської ради та уповноваження адвоката Доненко О.В. представляти інтереси міської ради. У разі представлення адвокатом інтересів міської ради документами, які підтверджують такі повноваження, у першу чергу, повинно бути рішення сесії Дніпровської міської ради, у якому депутати погодилися з необхідністю пред`явлення такої позовної заяви, визначили кількість бюджетних коштів, які міська влада вважає за необхідне витратити на захист ділової репутації, та наддають дозвіл на проведення процедури про проведення публічних закупівель, в межах бюджетних асигнувань. Тобто, процедурі пред`явлення позовної заяви повинна передувати процедура здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб територіальної громади міста Дніпро, правові та економічні засади чого чітко визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

По суті спору відповідач – 2 зазначив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, також він повинен довести те, що внаслідок поширення інформації відповідачем бую порушено особисті немайнові права позивача. Але представник Дніпровської міської ради не довів факт порушення особині їх немайнових прав. Таким підтвердженням може бути, наприклад, рішення сесії міської ради, де більшість депутатів погодиться з тим, що ділова репутації органу місцевого самоврядування потребує захисту.

Позивач не заперечує того факту, який мав місце, та став підставою для публікації інтернет-газетою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте, своїм позовом позивач фактично намагається порушити вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про інформацію» щодо заборони втручання у професійну діяльність журналістів, контролю за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб) або поширення інформації про них. заборони критикувати суб`єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач визначає своєю метою заборонити засобу масової інформації поширювати інформацію стосовно позивача та заборонити критикувати суб`єкт владних повноважень.

Стосовно неодноразового посилання позивача на начебто «Загальновідому історію побиття відповідачем-1 своєї дружини», на думку відповідача-2, необхідно зазначити, що відповідно до положень частини 3 статті 82 ЦПК України лише обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, зважаючи на їх очевидність (manifestum non eget probatione - очевидне не потребує доказування). Моніторингом текстів рішень, опублікованих у Єдиному реєстрі судових рішень, відповідачем – 2 не знайдено судових рішень судів різних інстанцій щодо визнання вищевикладеного факту загальновідомим, тому такі висловлювання представника позивача у позовній заяві носять стверджувальний характер і свідчать про намагання видати власну думку за загальновідомий факт.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Зі змісту позовної заяви не зрозумілим є ототожнення Дніпровської міської ради з поняттям «міська влада». Чинне законодавство не містить у собі посилань та визначень такого поняття. Місцеве самоврядування - це в першу чергу система органів, принципів і підходів. Із системного аналізу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що система управлінсько-владних утворень, складається з:

міського голови і його патронатної служби;

виконавчих органів (відділи, управління, департаменти);

комунальних установ (школи, садочки, лікарні тощо);

комунальних підприємств;

виконавчого комітету (органу, створеного радою за поданням міського голови):

ради та постійних і тимчасових контрольних комісій (як колегіальних органів, що складаються з обраних депутатів).

На переконання відповідача - 2, потребує уточнення з боку позивача репутацію якої самевлади, на його думку, необхідно захищати, у зв`язку з чим є підстави вважати публікацію інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оціночними судженнями, опубліковану в межах та у спосіб, передбачені Законом У країни «Про інформацію» та в рамках ст. 34 Конституції України, якою усім гарантується свобода слова.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 22 червня 2020 року в місті Дніпро відбулась офіційна презентація обласної та міської організації політичної партії «Слуга народу» за участі голови вказаної політичної партії ОСОБА_3 та голови парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_4 .

Зокрема, як зазначено безпосередньо на офіційній сторінці політичної партії «Слуга народу» в соціальній інтернет-мережі Facebook (за посиланням від 22 червня 2020 року https://www.facebook.com/sluganarodu.official/posts/883670248805642? tn =H-R), «голова партії представив команді та представникам ЗМІ керівництво обласної та міської партійних організацій. За пропозицією Вищої ради партії керівником обласної партійної організації обрано ОСОБА_5 , народного депутата України, голову Комітету з питань транспорту та інфраструктури. Головою Дніпровської міської організації обрано ОСОБА_6 , а головою Ради міської організації - народного депутата України Максима Бужанського»).Під час даної публічної презентації 22 червня 2020 року журналісткою телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було поставлено запитання голові політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , голові парламентської фракції даної політичної партії ОСОБА_8 , а також народному депутату від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_9 наступного змісту: «Оскільки заговорили про репутаційні моменти, то сьогодні декілька разів прозвучало прізвище ОСОБА_10 . Чи означає нове призначення якусь лояльність як мінімум від вас трьох на майбутніх мерських виборах до цього кандидата, і чи враховувалась перед призначенням історія з побиттям його дружини?».

Відповідь на вказане запитання журналістки позивача надав відповідач-1 - ОСОБА_1 (мовою оригіналу): «Прошу прощения, о какой истории з побиттям дружиниидёт речь? Для меня це новина. Я можу продемонструвати вам справку из ИЦ где написано, что за 44 года (45) я трижды нарушил правила дорожного движения, за что оштрафован, и один раз нарушил правила хранения оружия. А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года. С того времени можно было бы придумать что-то более свежее и интересное. Журналистика - это, прежде всего, ответственность, відповідальність».

26 червня 2020 року на офіційному сайті Інтернет-газети «Лица» з`явилась публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою «Комунальний телеканал Дніпра поширює фейки про конкурента ОСОБА_11 », в якій була поширена наступна цитата ОСОБА_1 у вільному перекладі на українську мову: ««Це фейк, який міська влада запустила проти мене ще на парламентських виборах через одного активіста. З того часу можна було би придумати щось більш свіже та цікаве. За 45 років життя я тричі порушив ПДР, за що був оштрафований, і один раз порушив правила зберігання зброї», - пояснив ОСОБА_2 ».

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 31.03.2021 р. в задоволенні клопотання журналіста Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради Анастасії Хурда про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні відмовити повністю;

-ухвалою суду від 31.03.2021 р. залучено Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 19149153) до участі у цивільній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дніпровської міської ради;

-ухвалою суду від 01.06.2021 р. підготовче провадження у цивільній справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту особистих немайнових благ позивача та регулюються ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 201, 277, 297 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 13 та ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

За ст. 277 (ч. 4 ) ЦК України та ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 269, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації, що відносяться до особистих немайнових прав, які згідно з ст. 275 ЦК України підлягають захисту способом, адекватним порушенню з тим, що б такий спосіб правового захисту був ефективним. Серед іншого, за ст. 277 ЦК України таким способом захисту є спростування поширеної про особу недостовірної негативної інформації.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а так само і ст. 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу вираження поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Європейський Суд з прав людини відзначив, що таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втручання у здійснення цього права задля захисту прав інших людей, зокрема, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку визначеному законом.

Водночас, за визначенням ст. 471 Закону України «Про інформацію» висловлювання, які не містять фактичних даних (тверджень про факти), є оціночними судженнями (зокрема критика, оцінка дій), а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири, порівнянь, у зв`язку з чим оціночні судження не підлягають спростуванню, оскільки не може бути доведена ані їх правдивість, ані їх неправдивість, а тому ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, за винятком образи чи наклепу.

Звідси, суд за встановлених обставин визначається у питанні висловів відповідача ОСОБА_1 : «А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года» у контексті наступної промови відповідача - 1за встановлених вище обставин: «Прошу прощения, о какой истории з побиттям дружиниидёт речь? Для меня це новина. Я можу продемонструвати вам справку из ИЦ где написано, что за 44 года (45) я трижды нарушил правила дорожного движения, за что оштрафован, и один раз нарушил правила хранения оружия. А то, о чём вы говорите, - это фейк, который городские власти, которые платят вам сейчас деньги, запустили против меня на парламентских выборах прошлого года. С того времени можно было бы придумать что-то более свежее и интересное. Журналистика - это, прежде всего, ответственность, відповідальність».

Вислови відповідача – 1, по-перше, сприйняті позивачем у свій бік та, по –друге, сприйняті, як такі, що повідомляють недостовірну інформацію: запуск міською владою фейку на парламентських виборах минулого року проти ОСОБА_1 про загальновідому історію побиття відповідачем -1 своєї дружини, внаслідок яких широкому колу осіб доведена до відома в ствердній формі недостовірна інформація, що має усі ознаки наклепу, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Висловлювання відповідача – 1 містить конкретне посилання на те, що фейк (тобто брехня), на переконання відповідача – 1, запущена проти нього «міськими властями», що вочевидь із вживаного відповідачем – 1 у реченні словосполучення: « ..который городские власти, …, запустили против меня...», що залишилося поза увагою позивача.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

У світлі цього спірного висловлювання та загального контексту подій суд не може дійти висновку, що, таким чином, у виступі відповідачем -1 широкому колу осіб доведена до відома в ствердній формі недостовірна інформація, що має усі ознаки наклепу.

За ст. 5 Конституції України єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (ст. 7 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно, належить дійти висновку, що державна влада та місцеве самоврядування не є тотожними; Конституцією передбачені межі здійснення прав органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Як встановлено судом, ті висловлювання, які позивач просить визнати недостовірними та спростувати, не можна вважати такими, що адресовані позивачу, а відтак, вочевидь відсутність порушення прав позивача з боку відповідачів, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Стосовно заперечень відповідача -2 (в частині відсутності повноважень представника позивача адвоката Доненко О.В.), то відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За ст. 62 (ч.ч. 1, 3, 4) ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень, як представника юридичної особи, адвокатом Доненко О.В. були надані передбачені ст. 62 ЦПК України документи, відтак, доводи відповідача -2 в частині порушення процедури представництва інтересів органу місцевого самоврядування не є слушними.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 201, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я» про захист ділової репутації,де третя особа Комунальне підприємство «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 11.06.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї