Ухвала суду № 97713643, 11.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5813/18

Провадження № 1-кп/761/2011/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Грабенка Р.В.,

представника потерпілих - Ляшенка І.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Алієва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за №12017100100014252, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2021 року з Київського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України,підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, експерта в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілих Ляшенко І.І., потерпіла ОСОБА_1 погодилися з прокурором, просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просили задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник Алієв В.В., обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисником Алієвим В.В. заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те,що в обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 . Крім цього, викладені в обвинувальному акті, обставини не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також не встановлено та не зазначено, коли відбулась подія кримінального правопорушення.

Крім того, захисник Алієв В.В., обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначили, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 завжди з`являється до суду за викликом, та дотримується процесуальних обов`язків .

Суд,заслухавши думку учасників судового провадження,вивчивши обвинувальний акт з додатками,дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження,передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України,або зупинення провадження,не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону,підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито,обмеження щодо цього,передбачені ч.2 ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб,що беруть участь у судовому засіданні,є наступним: прокурор,потерпілі, представник потерпілих, захисник, обвинувачений.

Клопотання захисника Алієва В.В. щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник Алієв В.В. повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній раніше не судимий, його вік, сімейний стан обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст.177, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за №12017100100014252, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України, на 21 травня 2021 року, на 15 годину 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника Алієва Валерія Валерійовича про повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 09 липня 2021 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва