Ухвала суду № 97713565, 16.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64644/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача Фірчука В. Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «First Telecom Traiding ОU» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до суду надійшла вказана заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якій порушено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, на частку у статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРГОКРАЙ» (код ЄДРПОУ 36038374), пропорційну частці його Засновника - ОСОБА_2 (сто відсотків); та на майно, що належить ТОВ «ЕНЕРГОКРАЙ» (код ЄДРПОУ - 36038374).

Згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання і просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову. В обґрунтування клопотання вказано, що оскільки у задоволенні позову Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «First Telecom Traiding ОU» суд відмовив повністю, відсутні і підстави для забезпечення позову.

Представник позивача заперечував у судовому засіданні проти задоволення заяви, вказуючи на те, що 13 травня 2021 року на рішення суду, постановлене 18 лютого 2021 року, подав апеляційну скаргу, направивши її до апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Отже рішення суду законної сили не набрало, а вжиття заходів забезпечення позову не втратило актуальності: розгляд справи не можна вважати завершеним, а причини, які були підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову не відпали. Крім того, забезпечення позову не порушує права відповідача щодо користування майном ТОВ «Енергокрай», а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження та відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства до набрання законної сили рішенням суду.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника і заперечення представника позивача, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Рішенням суду у справі від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

За приписами частини дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною десятою вказаної статті Кодексу, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже процесуальним законом передбачено одночасне скасування заходів забезпечення позову із постановлення рішенням суду про повну відмову у задоволенні позову, не ставлячи в залежність від факту набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Крім того, ухвала суду про скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено повною відмовою у задоволенні позову, проте про скасування заходів забезпечення позову не вказано у рішенні суду від 18 лютого 2021 року, згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість скасування визначених в ухвалі суду від 19 квітня 2017 року заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 49, 49, 158, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКРАЙ» (код ЄДРПОУ 36038374), пропорційну частці його Засновника - ОСОБА_2 (сто відсотків); та на майно, що належить ТОВ «ЕНЕРГОКРАЙ» (код ЄДРПОУ - 36038374).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова