Ухвала суду № 97713288, 07.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26536/19

Провадження № 2-зз/752/71/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє адвокат Карпенко Інна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", відкритого недержавного пенсійного фонду "Ніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє адвокат Карпенко Інна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", відкритого недержавного пенсійного фонду "Ніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 07.02.2020 року заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній вище цивільній справі задоволено, заборонено відкритому недержавному пенсійному фонду "Ніка" код ЄДРПОУ 34414060, передавати, продавати, розпоряджатися, користуватися( у тому числі здійснювати переплануваня приміщення, а також проведеня капітального, поточного та інших видів ремонтних робіт) частини гаражного боксу з підсобними приміщенням АДРЕСА_1 , загальної площею 72,2 кв.м., номер запису про право власності 29695301, що належить відкритому недержавному пенсійному фонду "Ніка" код ЄДРПОУ 34414060, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. 27.12.2018 рок, зареєстрованого у реєстрі за № 3238.

15.07.2020 року постановою Київського апеляційного суду зазначена вище ухввала залишена без змін.

07.04.2021 року представник відповідача ВНПФ «Ніка» - адвокат Хруленко М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом під час розгляду справи № 752/26536/19.

Заявник та заінтересована особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ВНПФ «Ніка» - адвоката Хруленко М. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду з заявою про скаування заходів забезпечення представник відповідача ВНПФ «Ніка» - адвокат Хруленко М. посилався на те, що останній має статус неприбуткової організації, функціонує та провадить діяльність виключно з метою накопичення пенсійних внесків н коисть учасників пенсійного фонду з подальшим управлінням пенсійними активами, а також здійснює пенсійні виплати учасникам зазаченого фонду у визначеному законами України порядку. Придбання підвального приміщення щодо якого накладено заборону користування придбавалося ВНПФ «Ніка» з метою здійснення інвестування пенсійних активів та виплати в подальшому пенсій в системі недержавного пенсійного страхування. Стверджував, що вжиті заходи забезпечення позбавляють ВНПФ «Ніка» можливості здійснювати щодо нерухомого майна інвестиційну діяльність, що в свою чергу завдає йому значної майнової шкоди, близько 30 000 грн. за один місяць.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала. Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає вимогу про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

у задоволенні заяви відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє адвокат Карпенко Інна Миколаївна до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", відкритого недержавного пенсійного фонду "Ніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про визнання недійсними розпорядження, накази, свідоцтва про право власності та скасування його реєстрацію, повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк