Ухвала суду № 97713255, 16.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12962/20

Провадження № 1-кп/752/948/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бойка О.В.

секретаря Шебети І.В.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №32020100000000173 відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушна Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Коржа Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Боровик О.О.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 .

Захисник заявила клопотання, в якому просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказувала, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо дати затвердження. Окрім того, вручений обвинувальний акт не містить відтиску печатки прокуратури м. Києва. Також зазначала, що в обвинувальному акті міститься ряд посилань на норми Податкового кодексу, які не існували.

Звернулася зі скаргами про визнання протиправними дії слідчого, щодо складання протоколів про тимчасовий доступ до речей та документів від 25 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 31 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заперечував щодо повернення обвинувального акту, вважав твердження захисника безпідставним.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Питання, які піднімає захисник в своєму клопотання є предметом судового розгляду та обставинами, які підлягають доказуванню. Щодо розбіжностей в даті затвердження обвинувального акта та складанні це не змінює зміст обвинувачення, не робить обвинувальний акт не конкретним. Право складення обвинувального акту визначено ст. 36 КПК України. Окрім того, законодавець в статті 291 КПК України не вказав, що затвердження та складання обвинувального акта має відбуватись в один день. Не вказав і як на підставу до повернення обвинувального акта на помилку у цих датах.

Щодо скарг захисника на дії слідчого, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, на етапі підготовчого судового розгляду, оскільки стосуються в більшій мірі організаційних питань діяльності органу досудового розслідування, а також порядку здобуття доказів, оцінка яким буде надана в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №32020100000000173 відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.30 годину 24 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора - відмовити.

В задоволенні скарг на дії слідчого, щодо складання протоколів про тимчасовий доступ до речей та документів від 25 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 31 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойко