Постанова № 97711923, 16.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2171/21

Номер провадження 3/213/749/21

П О С Т А Н О В А

16 червня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого черговим електрослюсарем в ПРАТ «ІНГЗК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серія ААБ № 125724 від 05.06.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 04.06.2021 о 07.00 годині, на території приватної парковки напроти будинку № 57 по вул. Каткова у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.9 ПДР України.

Окрім того, відповідно до протоколу, складеного посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП серія ААБ № 125725 від 05.06.2021, ОСОБА_1 04.06.2021 о 07.00 годині, на приватній парковці напроти будинку № 57 по вул. Каткова у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, пояснив, що дійсно, коли 04 червня 2021 року о 07.00 год. він забирав свій автомобіль з приватної парковки, що по вул. Каткова, та, виїжджаючи, своїм автомобілем випадково торкнувся автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , і продовжив рухатися далі. Але вину в залишенні місця ДТП не визнає, оскільки не помітив, що наніс автомобілю будь-які ушкодження, тому, поспішаючи на роботу, не зупинився. У скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, крім його особистих пояснень підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фотокопіями, долученим до протоколу.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не помітив нанесення пошкоджень і не вважає, що залишив місце ДТП, суд ставиться критично, оскільки наявність пошкоджень автомобілів підтверджується фотокопіями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та залишенні водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєних правопорушень, особистість правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA798999980313161206000004641, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко