Ухвала суду № 97711780, 16.06.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/79/21

Провадження 1-кс/483/162/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., скаржника адвоката Хекала О.О., слідчого Мусієнка В.А., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката Хекала О.О. від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на бездіяльність слідчого,–

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року адвокат Хекало О.О. від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що Приватне підприємство НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова A.B. з заявою від 23.04.2021 № 12/04 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12021150100000009. В заяві наведені факти щодо правомірності вимог залучення ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у якості потерпілого від зазначеного кримінального правопорушення, яким приватному підприємству було завдано матеріальну шкоду у розмірі 2016007,10 грн. 23.04.2021 року на електронну адресу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було відправлено скан-копію даної заяви.26.04.2021 року оригінал заяви було надіслано Укрпоштою на адресу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Зінченка Олексія, 90, м. Очаків, Миколаївська обл., 57508), яка згідно з трекінгом Укрпошти була вручена 06.05.2021 року.

Однак, станом на сьогодні ніяких дій слідчим Шуміловим A.B. не вчинялось. Відповіді на електронний лист із копією зазначеної заяви до цього часу не було.

Через бездіяльність слідчого заявник не може відновити свої порушені права та отримати компенсацію матеріальної шкоди, а лише змушений нести додаткові витрати.

Така поведінка слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова A.B. є протиправною, такою що суперечить приписам КПК України та порушує права та інтереси ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, просив визнати бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова A.B. такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова A.B. залучити ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у якості потерпілого до кримінального провадження ЄРДР №12021150100000009; зобов`язати слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області

Шумілова A.B. надати пам`ятку ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню

ЄРДР № 12021150100000009.

В судовому засіданні адвокат Хекало О.О. скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий Мусієнко В.А. заперечив проти клопотання адвоката вказавши, що ним 07 травня 2021 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у даному кримінальному провадженні, а сама відповідь була направлена на електронну адресу заявника. Також зазначив, що за заявою ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020150100000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду ТОВ "Очаківський райагрохім".

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150100000009 за ознаками ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, адвокатом Хекалом О.О. направлено до СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області клопотання від 23 квітня 2021 року про залучення ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12021150100000009.

За наслідками вказаного клопотання слідчим СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Мусієнком В.А. винесено постанову від 07 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні з якої вбачається, що слідчим відмовлено у задоволенні вимог директора ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Як на підставу відмови слідчий посилається на те, що досудове розслідування к кримінальному провадженні №12021150100000009 від 16.01.2021 року проводиться за фактом вчинення зловживання повноваженнями приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 , що спричинило значні матеріальні збитки ТОВ "Очаківський райагрохім" та за фактом невиконання вказаною особою рішення суду. В ході досудового розслідування встановлено, що дії приватного виконавця ОСОБА_1 , щодо стягнення боргу з ТОВ "Очаківський райагрохім", здійснені на корить ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», тобто посадові особи останнього були зацікавлені в реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ "Очаківський райагрохім".

Крім того, в провадженні СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020150100000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, за заявою ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», за фактом невиконання рішення суду ТОВ "Очаківський райагрохім".

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Визначення терміну «процесуальна дія» не дається ні в ст.3 КПК України, ні в інших нормах КПК України, хоча поряд з цим чинний кримінальний процесуальний закон в своєму тексті оперує такою парною категорією як «процесуальне рішення».

Водночас, системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з ознак процесуальних дій є передбачення їх у КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм КПК України вказує на те, що на слідчого, дізнавача, прокурора не покладено обов`язку по винесенню постанови про визнання особи потерпілою (це є лише їх правом); таке процесуальне рішення (постанову) уповноважений суб`єкт повинен прийняти лише в разі відмови у визнанні потерпілим, належним чином вмотивуваши його, що узгоджується з п.8 висновків узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, наведені обставини свідчать про виконання слідчим передбаченого ст.220 КПК України обов`язку щодо розгляду клопотання директора ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та повідомлення про результати такого розгляду заявника, в зв`язку з чим відсутня незаконна бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В.

Тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. є такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання вчинити конкретні слідчі дії, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, а наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга адвоката Хекала О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Хекала О.О. від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 червня 2021 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя